Pide a magistrados hacer justicia en caso de discriminación

agistrados del primer tribunal colegiado en materia civil del primer circuito:

andalismo y protesta social son dos fenómenos distintos. El primero es para producir caos y la segunda para expresar inconformidad con determinadas políticas. No deben confundirse: el vandalismo es provocado por quienes buscan motivos para reprimir a los pobres (no se conocen actos vandálicos de hijos o nietos de Carlos Slim o de Alberto Bailléres) y la protesta social es de esos mismos pobres o sus parientes y, además, de amplios sectores de las clases medias depauperadas por la repercusión del aumento de los precios de los combustibles en la vida cotidiana, alimentos y transporte en primer lugar. Con los actos vandálicos se trata de infundir miedo entre la población y, obviamente, de justificar la represión vía penalización de actos que claramente y sin excusas son ilegales. ¿Qué porcentaje de los vándalos que roban electrodomésticos y no comida son detenidos y cuántos de ellos no son liberados al día siguiente? El truco de promover vandalismo en paralelo con las protestas sociales auténticas es viejo y bien conocido, por lo menos desde 1968. La mayoría de las veces los provocadores son infiltrados o enviados directamente por fuerzas gubernamentales y/o políticos inescrupulosos (que son la generalidad). Otra cosa, me adelanto a decir, es el vandalismo ocurrido en medio de catástrofes como terremotos, inundaciones, etcétera, que hemos visto por igual en países altamente desarrollados y en los del tercer mundo; en estos casos se trata de vivales que aprovechan la desgracia ajena y la confusión para robar.

l aproximarse los días últimos del octenio de Barack Obama, los balances de su gobierno y las evaluaciones de su herencia han cubierto amplios espacios en los medios del mundo. En algunos que vi, el saldo casi siempre cayó del lado positivo y el legado fue en general apreciado. Es claro que al presidente siempre le preocupó cuál sería el juicio de la historia, para abundar en una expresión manida y, en particular, tras la derrota de su partido en la elección de noviembre –en la que perdió por una ventaja superior a 2.8 millones de votos–, le preocupó cuál sería el destino de su herencia. El 10 de enero, en Chicago, al presentar su discurso de despedida, dio la impresión de saber bien que ambos, balance y legado, le son favorables y lo serán más con el paso del tiempo. Fue una oración cargada de idealismo e inspiración. Al dar la espalda a los muchos motivos de desaliento y frustración, intentó que fueran olvidados –antes de que una nueva y brutal realidad fuerce a recordarlos y tenerlos presentes.

a perspectiva para el país es indudablemente negativa. No hay argumentos serios que planteen que los riesgos proteccionistas del nuevo gobierno estadunidense no se concretarán. Las informaciones con las que arrancamos 2017 lo confirman: la suspensión de la inversión de Ford, el tweet de Trump a Toyota, la declaración de Fiat-Chrysler, la solicitud de fondos para construir el muro. A ello se agregan las malas decisiones domésticas: el aumento de las gasolinas de enero y los ajustes anunciados para febrero, el regreso de Videgaray, la devaluación del peso. Ante este panorama de desaciertos y expectativas muy negativas se ha producido una respuesta social que ha tenido un vuelco político ante la resistencia al gasolinazo.

as crisis sociales revientan en un momento dado, pero se forjan en una cadena de decisiones político-económicas conscientes, en nuestro caso para implantar el modelo neoliberal. Una de estas decisiones fue la aprobación de la Ley de Asociación Público-Privada, en 2012. Desde entonces muchos hemos advertido que amenaza con convertir al gobierno en una ventanilla de pagos para las empresas privadas.