n la forma y en el fondo, la agresividad hacia México del presidente estadunidense, Donald Trump, se acentúa día tras día. La orden ejecutiva de iniciar la construcción de un muro a lo largo de toda la frontera común, y la insistencia en que será nuestro país el que pague el costo de semejante obra, no sólo ratifican el grotesco chovinismo y la hostilidad del magnate neoyorquino, sino que refrendan sus modales groseros y la prepotencia que, por desgracia, habrá de caracterizar a la Casa Blanca en los próximos cuatro años.

n los próximos días, el presidente de México y algunos de sus secretarios de Estado serán los primeros en cruzar de manera oficial el muro, virtual hasta ahora, de la ignominia. Según anunciaron al pueblo, van decididos a defender la soberanía nacional, la independencia económica y política de México, así como toda su estrategia para mantener la apertura comercial y la globalización a cualquier costo si es necesario.

ste jueves 26 de enero, el primer tribunal colegiado en materia civil de la Ciudad de México tendrá en sus manos una resolución crucial e histórica para la salud de los mexicanos, y también para el futuro de la agricultura campesina y la alimentación mundial: se trata de mantener o no la suspensión al otorgamiento de permisos para la siembra de maíz transgénico en nuestro país. Esta suspensión se estableció el 17 de septiembre de 2013 gracias a una acción colectiva (53 científicos, campesinos, artistas y consumidores, y 20 organizaciones) que demandó a las principales empresas comercializadoras del maíz transgénico y las instancias correspondientes del gobierno federal por incurrir en faltas contra la biodiversidad y el interés público.

l comenzar el año –en medio de tan deplorables augurios y acontecimientos de este lado del Atlántico–, cabría examinar el potencial de contagio en Europa con una breve y esquemática revista a tres coyunturas políticas nacionales, cuya evolución, en los próximos meses, puede ensombrecer más lo que ya apunta como otro annus horribilis. El electorado francés, que tantas lecciones de sabiduría política ha dado, parece inclinarse –como algunas voces advierten– a cometer error similar al de Estados Unidos: dar por supuesto que la opción de ultraderecha es no sólo repulsiva sino, en realidad, inelegible. Se piensa que, aun en el extremo de alcanzar la pluralidad en la primera ronda electoral, en la segunda sería derrotada de manera contundente. Ya ocurrió –suele decirse. La complacencia, como demostró el fenómeno Trump, es la peor consejera. Del otro lado del Rin, cabe presumir que Merkel no habría optado por presentar una vez más su candidatura si el resultado electoral en aquel país hubiese sido diferente. Sabe bien que el desgaste por el ejercicio del poder toca incluso a los gobiernos en general bien valorados, en especial cuando la demagogia irresponsable de sus oponentes de extrema derecha echa mano de lemas que apelan, como la AfD, al chovinismo más extremo e irracional. Además, hasta la aparición anteayer de Martin Schulz, no había en la Gran Coalición un líder de recambio con estatura suficiente. Países Bajos y su Partido por la Libertad (el misnomer perfecto) ilustra un caso diferente, en más de un sentido. Podría, por la fecha temprana en que adoptará su decisión –la más inmediata de las que aquí se evocan– ser el desprendimiento que provoque el alud. Al día siguiente de la asunción de Trump, con espíritu festivo se reunieron en Coblenza los líderes de esos tres partidos, a los que se sumaron otros de semejante calaña, entre ellos la italiana Liga del Norte y el austriaco FPÖ. Reiteraron su convicción de que para Europa ha sonado la hora de los reclamos más retrógrados, envueltos en la retórica de un nacionalismo cochambroso. Así, tras la del Reino Unido el año pasado, en marzo, abril y septiembre podrán escribirse otras tres páginas quizá también deplorables para el destino europeo y global.

iendo en Telesur los discursos de los jefes de Estado y gobierno en la quinta Cumbre de la Comunidad de Estados de América Latina y el Caribe (CELAC), en República Dominicana, era inevitable pensar en Bolívar, San Martín, Martí, Fidel y Chávez, que soñaron y lucharon por ver unida nuestra región en una comunidad de naciones. Para decirlo con palabras de Martí en Nuestra América: andando en cuadro apretado como la plata en las raíces de los Andes. Nada de unidad en el orden institucional se alcanzó en el siglo XX, como no fuera la OEA dirigida por los Almagros de entonces, como señaló en sus enjundiosas palabras el presidente Nicolás Maduro. La OEA sólo sirvió para validar injerencias, intervenciones armadas y golpes de Estado fraguados y orquestados desde Washington.