on 420 votos a favor, nueve abstenciones y únicamente 10 en contra, de legisladores que restan al Partido de la Revolución Democrática, la Cámara de Diputados aprobó ayer la minuta de Ley de Extinción de Dominio elaborada en el Senado. De acuerdo con sus impulsores, esta legislación permitirá recuperar para la nación los bienes obtenidos a partir de actividades ilícitas, con lo que se podrá comenzar a atajar la impunidad con que históricamente se han saldado los actos de corrupción.

oncepto y anatomía. Para A. Pitzer, autora de One long night. A global history of concentration camps (2017) −y referencia experta de AOC (véase: parte I)− los campos son un afán de inyectar el marco de guerra en la sociedad, una hazaña militar. Su explosión fue la Primera Guerra y la necesidad de retener un grupo grande de combatientes enemigos sin juicio. Pero su inserción en la sociedad es algo diferente: acaba en revocación de derechos humanos y legales (bit.ly/2IhnApz). Si bien el campo de exterminio nazi es hoy su tipo ideal, los campos de concentración nacieron en Cuba (1896) –el general español V. Weyler reconcentraba la población civil rural que apoyaba a los rebeldes tras el alambre de púas en ciudades bajo su control; el saldo: más de 150 mil muertos−, en Filipinas (1899) –los estadunidenses trataban de suprimir una revuelta independentista en su contra de mismo modo− y, finalmente, en Sudáfrica durante las guerras bóeres, donde los británicos erigieron los suyos “para la población local ‘no-civilizada’”. Los campos de hoy en la frontera estadunidense-mexicana son –para A. Pitzer− sus herederos directos (bit.ly/2RuprtV). También J. Hyslop − The invention of the concentration camp: Cuba, Southern Africa and the Philippines, 1896–1907 (2011)− apunta a la ley marcial como su origen y arroja otro antecedente: los campos kaiserianos en África sur-occidental. En fin: “algo puede ser ‘campo de concentración’ sin ser Dachau o Auschwitz”. Pero en realidad –bien apunta M. Gessen− el reciente debate sobre el uso del término campo no era sobre el lenguaje ni los hechos: era sobre la imaginación y sobre cómopercibimos a la historia y a nosotros mismos: lo monstruoso del pasado (Holocausto/Gulag) tiende a volverse inimaginable, mientras lo hasta hace poco impensable (Trump/campos) al materializarse, se normaliza y vuelve aceptable (bit.ly/31QYRzM).

n la conducción de un gobierno hacer un diagnóstico acertado en materia de conducta social es cosa de brujos. Los factores que lo determinarían suelen ser poco consistentes. Hay dinámicas ocultas que emergen tarde. Un hecho calculado como menor puede generar efectos caleidoscópicos. Algo de eso pasó con el gobierno actual.

esde hace más de un mes, antes de los inicios del verano, los habitantes de Francia son bombardeados, a través de todos los medios de comunicación, con la alerta a los peligros de la canícula y los métodos para escaparles. Esta situación se repite año tras año y, sobre todo, después de las 14 mil 802 personas fallecidas en Francia durante los 15 días del periodo canicular de 2013. Las víctimas eran en su mayoría personas ‘‘de la tercera edad” o, para decirlo sin eufemismos ni rodeos, personas viejas. Hombres y mujeres olvidados por sus parientes más jóvenes o residentes de hospicios y otros establecimientos consagrados a personas más o menos dependientes. Es evidente el traumatismo generado que afectó sobre todo a las autoridades responsables, es decir, al gobierno. Los numerosos fallecimientos no se limitaron a Francia, pues diversos países europeos sufrieron la misma suerte.