Sesión dividida de siete contra cuatro votos en el pleno del máximo tribunal

Autoriza la Suprema Corte que amigos donen órganos a pacientes

La prohibición impuesta en 2000 significó un retroceso, señala el director del Cenatra

JESUS ARANDA Y ANGELES CRUZ

En votación dividida -siete contra cuatro-, el pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación determinó la ayer la inconstitucionalidad de la fracción sexta del artículo 333 de la Ley General de Salud, que impide la donación entre quienes no son familiares, consanguíneos, cónyuges o concubinos.

En una controversial sesión pública, la mayoría de ministros se pronunció por ampliar la posibilidad de que donantes vivos actúen de manera "altruista" y con "solidaridad humana", lo que sería factible con la modificación del precepto referido, ya que al otorgarse el amparo a José Roberto Lamas Arellano para que un amigo le done un riñón la sentencia sólo lo favorece a él.

Después de más de dos años de haber iniciado un juicio penal para lograr que un "no familiar" le donara el riñón que necesita, José Roberto Lamas Arellano podrá recibir el trasplante requerido una vez que la Suprema Corte oficialice su sentencia, lo cual se hará "lo más pronto posible"; aunque el ministro Juan Díaz Romero aclaró que, en caso de que se agrave la salud del enfermo, el máximo tribunal actuaría en consecuencia.

En tanto, el director general del Centro Nacional de Trasplantes (Cenatra), Arturo Dib Kuri, dijo que las modificaciones efectuadas en 2000 a la Ley General de Salud en relación con la donación de órganos significó un retroceso cuando prohibió explícitamente esta práctica entre personas vivas no emparentadas.

Comentó que antes de dicho cambio la legislación permitía que amigos de los pacientes les donaran órganos, principalmente un riñón, que es una de las cirugías más comunes en el mundo. Añadió que ningún país impide la donación de órganos entre individuos sin parentesco, y destacó que existen las suficientes medidas de control y vigilancia para evitar el comercio de órganos.

En la sesión, el pleno rechazó el proyecto presentado por el ministro Sergio Salvador Aguirre Anguiano, el cual negaba el amparo a Lamas Arellano por considerar que el artículo 333, fracción VI, tiene como uno de sus propósitos evitar el tráfico de órganos, y que de alguna manera, los ricos sanaran a costa de los pobres.

En respuesta, el ministro Juan Silva Meza, quien votó por la inconstitucionalidad del artículo junto con Genaro Góngora Pimentel, Olga Sánchez Cordero, Juan Díaz Romero, Humberto Román Palacios, Juventino V. Castro y Mariano Azuela Güitrón, estableció que el citado artículo violaba el artículo 4 constitucional, que garantiza el derecho a la salud. Ello, explicó, porque al limitar la donación de órganos entre familiares, "limita" el trasplante, siendo que la carta magna busca mejorar las condiciones y calidad de vida de la ciudadanía.

Agregó que a escala internacional, la tendencia en la materia está encaminada a desregular la donación de órganos, claro, estableciendo mecanismos que impidan su comercialización.

En su intervención, Román Palacios llamó la atención en que en muchas ocasiones quienes están dispuestos a donar órganos no son precisamente los familiares, sino los amigos del enfermo; además de que al permitirse la donación entre consanguíneos no se garantizaba que no se diera un posible comercio de órganos. "En ocasiones hay más altruismo entre amigos que entre los propios familiares", indicó.

Díaz Romero, por su parte, indicó en conferencia de prensa que la legislación, en lugar de ser limitativa, debe impulsar la "solidaridad humana" para proyectar la donación sin ningún fin lucrativo.

Por su parte, Góngora Pimentel señaló que "se requiere impulsar reformas a la ley que realmente fomenten en los mexicanos la cultura de la donación; de lo contrario -advirtió-, día a día iremos presentando un retroceso en lugar de un adelanto en la materia, que esté a la altura de los avances de la medicina". Porque la legislación actual "no crea ni fomenta una cultura altruista de donación, por el contrario, propicia y contribuye a que siga siendo un dogma, a que siga siendo prohibitiva una realidad, la donación entre seres vivos".