Nadie se adelante, advierte Felipe de la Mata Pizaña, magistrado de la sala superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF), a quienes desde ahora ven un escenario fértil para la anulación de los comicios presidenciales.

Esta sala tiene la facultad constitucional de validar los comicios del 2 de junio y su decisión es definitiva e inapelable; sin embargo, subraya, por ahora no cabe prejuzgar, especular o divagar, incluso frente a circunstancias como las que él mismo ha puesto sobre la mesa, como la creciente incidencia del crimen organizado en las elecciones; tampoco, frente a los constantes juicios promovidos por la oposición en torno a la actuación del Presidente de la República o la campaña en Internet contra el mandatario.

La palabra clave en todo esto, comenta a La Jornada, es la determinancia: necesitas estar seguro de qué pasó, en qué lugar, en qué lugares y cómo afectó todo eso en el resultado, y para eso no puede haber elucubraciones, sino un expediente abierto.

Cuando habla, a De la Mata le brota no sólo su estilo docente, sino la historia del tribunal electoral, adonde llegó hace 27 años como secretario auxiliar de magistrado regional. Trabajó en todos los escalones y ahora es uno de los cinco integrantes de la sala superior (aunque deberían ser siete, pero el Senado sigue sin designar los faltantes).

Con esa experiencia, refiere algunas de las elecciones anuladas en la historia reciente, así como de lo que ocurre cuando no cuenta un voto, el resultado de una casilla o de todo el proceso.

La cosa parece complicarse porque desde 2000 se incluyó la nulidad abstracta, relacionada con la violación a los principios constitucionales. En esa contienda, cuando ganó Vicente Fox, el tribunal se preparó para un gran conflicto, pero resulta que fue la elección menos impugnada de la historia.

En 2006, ante la diferencia oficial de 0.56 por ciento entre Andrés Manuel López Obrador y Felipe Calderón, llegó el reclamo del recuento total, del voto por voto, casilla por casilla. En retrospectiva, opina: lo digo con todo el respeto y admiración a ese grupo de magistrados: debieron haberse abierto los paquetes, todos. En 2012 y 2018 no hubo reclamos extraordinarios de nulidad.

El valor de un expediente

–¿Qué les diría a quienes señalan que la actuación del presidente López Obrador es causal de nulidad, lo mismo que la inseguridad?

–Yo diría que nadie se adelante. Hasta que no haya un expediente y podamos ver todos los hechos y si esto afecta o no el resultado, no podemos decir nada. Dicen que el pavo es el único que muere en la víspera; pues eso justamente, hay que esperar entonces hasta el día de Navidad. Ese día (2 de junio) podremos tener una idea, antes todo es especulación.

Y lo más importante es que la gente tiene que salir a votar sabiendo que su voto tiene una presunción de validez y que será anulado sólo por excepción. Y lo que estoy diciendo no es un prejuicio, sino lo que dice la jurisprudencia electoral.

–Ahora mismo, con la propuesta de su colega Janine Otálora de elaborar un catálogo de infracciones, hay quienes afirman que se cocina un insumo para anular…

–Los elementos (para anular) son las sentencias, no el catálogo. Repito: hasta el día de la elección, en modo alguno puede haber prejuicios en torno a ninguna causal de nulidad. Las causales se evalúan una vez de que transcurre la elección y determinación en torno a un ganador.

–¿Y todo lo que pasa en redes sociales? ¿Cómo sopesa, por ejemplo, los bots?

–Tenemos que ver si eso rompe el principio de equidad o algún otro. Las situaciones se realizan una vez que hay determinación de candidato ganador y para efecto de declarar válida o no la elección; antes de eso, no hay nada, ni hashtag ni nada en abstracto. La regla básica del análisis es: circunstancias de modo, tiempo y lugar: ¿Hubo hashtag?, ¿cuántos días estuvo?, ¿cuántas personas lo vieron?, ¿cuántas personas cambiaron su voto por eso?, ¿de qué manera pudo haber afectado? O sea, circunstancias de modo, tiempo y lugar. ¿Esto fue generado por granjas de bots? ¿Genera un influjo en la voluntad de los ciudadanos?

–¿Cómo anda la maquinaria del TEPJF?

–Hay mucha gente en el tribunal que tiene muchos años de antigüedad, que ha empeñado su vida en la justicia electoral; están las salas regionales, con magistrados superprofesionales, la sala superior, donde somos herederos de una institución que tiene 27 años de existencia. Vamos, no es una maquinaria de un diciembre (cuando se dio el más reciente rompimiento en la cúpula, el tercero en un lustro).

De la Mata forma parte del trío, junto con la actual presidenta, Mónica Soto, y Felipe Fuentes, que en diciembre pidió la renuncia a Reyes Rodríguez, quien está aliado con Otálora. Obviamente cada bloque da su versión de los hechos.

Yo sí le tengo confianza a Reyes Rodríguez. Yo no sé si él me la tenga, está mi mano extendida, siempre. La maquinaria (del TEPJF) está completa. ¿De qué debe tener garantía la ciudadanía?, de que tendrá un tribunal confiable, más allá que los actores políticos hagan su trabajo de echar una que otra mentadita de madre.

–¿Y el tribunal?

–Dicen es que se han dividido, bueno, sí, las divisiones en un colegiado son normales y así ha sido siempre, somos seres humanos.