En la compra del programa Pegasus –usado para espionaje en los dos sexenios anteriores– hubo fraude, pues se adquirió en más del costo de lo que se debía pagar, aseguró el titular de la Unidad de Inteligencia Financiera (UIF), Pablo Gómez.

Al participar en la mañanera del presidente Andrés Manuel López Obrador, el funcionario fue interrogado sobre el fallo del pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) para que la UIF transparente los contratos del malware comprado a la empresa israelí NSO Group.

¿Qué le corresponde a la UIF? Dar los elementos para documentar que el equipo adquirido estaba sobrevaluado, hubo fraude, se compró por más de lo que valía.

Indicó que la unidad a su cargo nunca ha tenido problema para entregar información sobre este caso. “Nosotros no somos la autoridad que deba entregar públicamente contratos, porque obviamente no firmamos ningún contrato; la autoridad nos los muestra y hacemos un análisis, no sólo de esos convenios, sino de las operaciones financieras involucradas en los pagos de lo que amparan dichos documentos. No hay el menor problema y nunca lo ha habido para entregar datos referencias sobre el asunto de Pegasus”.

Aclaró que no corresponde a la UIF indagar la forma en que se utilizó ese equipo, sino a otras autoridades judiciales, por lo que hay una carpeta de investigación por este caso en la Fiscalía General de la República (FGR).

¿Qué es lo que la UIF ha querido evitar? Las personas, son dos que están solicitando información por medio del Instituto de Transparencia (INAI); piden que mostremos el diagnóstico, el cual hace referencia a la tecnología que utiliza la UIF, la cual no es pública ni puede serlo por definición; es un asunto de seguridad nacional. Indicó que todas las áeras de inteligencia en el mundo realizan su propio protocolo, métodos, elementos de análisis e instrumentos.

“La UIF ha creado su tecnología de acuerdo con sus facultades legales, por el hecho de que recibe todos los días centenares y miles de reportes y avisos, en una completa estructura electrónica. Entonces, no podemos hacer referencia, pero parece ser que en el INAI y en la segunda sala (de la SCJN), dos de los cinco ministros que la integran, cosas de México, no pueden entender algo tan simple como lo que acabo de decir. Está pedido el diagnóstico. Lo demás podemos darlo.

“Respecto a lo demás, tampoco lo vamos a poder dar, porque la Corte está diciendo que entregamos una versión pública testada donde no haya nombres, cuentas, donde no figuren más que cantidades que van a estar volando, porque esas cantidades, ¿de quién eran y a quién le pagaron?, no se va a saber.

Nosotros podemos decirlo sin problema: la cuestión no es esa, sino la operación, la tecnología, las cosas que son verdaderamente de seguridad nacional. No podemos hacer eso, queremos que siga funcionando la inteligencia financiera en México.