Jueces-robots en los tribunales
a Inteligencia Artificial (IA) en el mundo judicial dio pie al juez robot
en Estonia, donde se maneja un proyecto piloto desde su Ministerio de Asuntos Económicos y la Comunicación para, por lo menos, tratar los pequeños asuntos
que le toman mucho tiempo a la justicia.
Bruno Kalouaz (BK), de la agencia AFP, aborda cómo las maquinas de IA servirán para “apuntalar, incluso sustituir, a los magistrados, además de descongestionar los tribunales (bit.ly/2K4BP1V), lo cual ha provocado un intenso debate en Francia.
El estoniano Ott Veisberg se encuentra a cargo del proyecto piloto que debe arrancar a finales de 2019 o a principios de 2020 que provocará trémulos en el mundo ya que la maquina o juez (a)-robot
se encargará de resolver asuntos cuyo litigio sea inferior a 7 mil euros (alrededor de 150 mil pesos mexicanos) y que forman parte de la justicia reparadora
, como asuntos basados en hechos claros y contables
: el exceso de velocidad, indemnizaciones de despidos, pensiones alimentarias, deudas
.
En Estonia se prevén salvaguardas cuando alguien esté insatisfecho de la sentencia automática
que podrá apelar y solicitar la sentencia de un magistrado humano
.
El jurista y magistrado francés Antoine Garapon (AG) –coautor del libro La Justicia Digital ( amzn.to/2W2ZCXw)– favorece integrar la técnica para ayudar a los jueces
, pero rechaza que la maquina sustituya a la justicia
, por que no prolonga al cerebro humano
.
AG advierte de la uniformización de la jurisprudencia que refuerza la posición mayoritaria
, así como de sentencias que se apoyan únicamente en juicios añejos
, sin tomar en cuenta el aire de los tiempos y las costumbres del momento
, ya que el Internet le quita la dimensión de comparecencia que necesitan las personas. No hay que rechazar la IA
que todavía se encuentra en su fase de inflación
.
Adrien van den Branden, abogado de Bruselas y autor del libro Los robots al asalto de la justicia (amzn.to/2M5md0U), aduce que la IA puede ayudar al juez a ganar tiempo y a desconcentrar los tribunales, pero debe permanecer a cargo de su decisión
.
BK cita a la abogada franco-canadiense Christiane Féral-Schuh, especialista de las nuevas tecnologías, quien es escéptica de la justicia predictiva
, ya que se corre el riesgo de tratar simplemente con documentos y no con seres humanos
cuando la justicia no es un servicio administrativo
debido a que los números
pueden alejar a los magistrados de la justicia.
La abogada parisina Marie-Aimée Peyron arremete contra los jueces-robots
: son un peligro para la justicia
, ya que carecen de humanidad; nada sustituirá al humano
.
El problema es cuando se topa uno –en países poco desarrollados y carentes de tradición jurídica –con jueces venales que no tienen nada de humano
, donde sería preferible el fallo automático de un robot inmune a las lubricaciones extra-judiciales.
Quizá en un inicio habría que experimentar en forma híbrida con los jueces-robots
, en cierto tipo de países: dejando la justicia humana
con sus venerables magistrados dictando sentencias de acuerdo a su capacidad/experiencia/conciencia, pero contrastando sus veredictos con la de los jueces-robots
, aunque carezcan, en un inicio, de validez vinculante. Se hace camino al andar…
Tampoco se puede eliminar la ayuda que podrían aportar los jueces-robots
como auxiliares de los magistrados para cotejar las sentencias.
Incluso, las Facultades de Derecho deberían operar con jueces-robots
para contrastar, desde el punto de vista académico, las sentencias de los magistrados en el mundo real y calificar el desempeño humano
con un ranking correlacionado.
Suena anómalo que las Facultades de Derecho se consagren únicamente a la teoría
, que no pocas veces colisiona con la aplicación de la justicia
en el mundo real, y que, lamentablemente en un país como México, es vulnerable a la repugnante y primitiva corrupción jurídica.
Facebook: AlfredoJalife
Vk: alfredojalife