La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) determinó que no es necesaria la presencia de un abogado defensor para la toma de muestras de orina de una persona presuntamente alcoholizada que se haya involucrado en un accidente de tránsito y bastará la compañía de alguien de su confianza.

Con el voto en contra de dos ministros, el pleno del máximo tribunal negó ayer el amparo a un ciudadano acusado de provocar un percance vehicular en la Ciudad de México, quien pretendía desvirtuar la validez de la prueba de orina recabada por el agente del Ministerio Público, con el argumento de que en ese momento no estaba su abogado, lo que violaba su derecho a una defensa adecuada.

Al descalificar la propuesta de amparo, presentada por el ministro instructor José Ramón Cossío Díaz, Jorge Pardo Rebolledo argumentó que, reconociendo que la presencia del defensor es importante en todas las diligencias en que debe participar el inculpado, creo que eso no lo podemos llevar al extremo de que esté presente en el momento mismo en que le tomen la muestra de orina, además de que el Ministerio Público únicamente cumplió con una obligación constitucional.

Cossío, quien sólo fue apoyado por Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, sostenía que en la toma de muestras biológicas de un acusado debe estar presente un abogado, no simplemente una persona de su confianza, para garantizar precisamente el debido proceso. Además, planteaba dejar sin efecto la prueba de orina recabada al acusado, y que se emitiera una nueva sentencia en la que no se tomara en cuenta dicho elemento.