Inconforme porque le descontaron su mensualidad de abril para cubrir multas adeudadas, el Partido Verde Ecologista de México (PVEM) se quejó ante el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) en busca de reducir el monto y fraccionarlo en varios pagos.

Qué bueno que no pasaron la charola y no nos quitaron las carteras, exclamó Jorge Herrera, representante del partido ante el Instituto Nacional Electoral (INE), al explicar que en abril se quedaron con cero pesos .

El descuento de abril es de aproximadamente 26 millones de pesos en pago de dos sanciones por un monto global de 143 millones de pesos, los 67 millones impuestos por el INE y otros 76 millones del TEPJF.

Sin embargo, explicó que la sanción de 67 millones de pesos sigue en litigio ante el tribunal electoral y, por tanto, no debería cobrarse.

Además, el descuento no deberá superar 50 por ciento de su ministración y de confirmarse los 140 millones de pesos, tendrían que pagarlos durante 11 meses y no seis.

Se quejó de que planteó el tema al INE, pero no aceptó modificar esta situación generada por las múltiples sanciones aplicadas a este partido, debido a su campaña propagandística declarada ilegal por las autoridades electorales.

Por las 11 multas aplicadas al partido acumula un adeudo de 188 millones de pesos, de los cuales poco más de 80 millones están avalados por la Sala Superior del Tribunal Electoral.

En su recurso, el PVEM acusó al INE de tomar una determinación contraria a la normatividad electoral, ya que al dejar de entregar 100 por ciento del gasto ordinario es contrario al sistema electoral.

Citó el artículo 41 de la Constitución para afirmar que la reducción de la ministración mensual no puede ser superior a 50 por ciento de la mensualidad percibida por un partido político y por tanto, sí se deja en cero por ciento se viola la Carta Magna.

Por medio del presente vengo a controvertir las razones contenidas en el oficio del INE, en el cual el director de prerrogativas del INE, establece porque en la ministración del mes de abril, mi representado no percibió monto alguno en relación con el financiamiento ordinario, explicó Garibay.

Argumentó que la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación ha establecido que el financiamiento público es un componente fundamental en el sistema democrático, de modo que es predominante el público sobre el privado al limitarlo, e incluso ampliarlo en época de campaña.