El futuro de Mexicana de Aviación se puso de nuevo en jaque ayer, cuando los principales actores del rescate, Tenedora K y Med Atlántica, entraron en contradicción. Tenedora K rompió negociaciones por decisión unilateral; Med Atlántica dijo que sigue dispuesta a recatar la aerolínea; la Secretaría de Comunicaciones y Transportes (SCT) se mantuvo al margen y el conciliador Gerardo Badín guardó silencio sobre el convenio con acreedores y la caída de acuerdos con aeropuertos de Estados Unidos.

Ayer, cuando se esperaba que después de al menos cuatro meses de negociaciones Tenedora K y Med Atlántica concretaran la transferencia de acciones del Nuevo Grupo Aeronáutico (NGA), Jorge Gastelum, representante legal de Tenedora, anunció que daba por terminados los tratos con los inversionistas porque no se presentaron a cerrarlos.

Hizo el anuncio después de reunirse con el juez decimoprimero de distrito en materia civil, Felipe Consuelo Soto, y argumentó que ningún representante de Med Atlántica se presentó en el juzgado para pagar las acciones. Expuso que ninguno de ellos, como Christian Cadenas o Martín Madero, acudió a las citas para formalizar la compra de acciones y la entrega de 9 millones de dólares más el impuesto al valor agregado por los gastos e inversiones que realizó Tenedora a lo largo de este conflicto.

Jorge Gastelum aseguró que Tenedora K cumplió con todas las condiciones impuestas por Med Atlántica, y que incluso se ajustó a los cambios de fechas y modificaciones de contratos, pero ante el incumplimiento de Med Atlántica dio por terminada la relación, aunque aseguró que continuará la búsqueda de interesados en invertir en la aerolínea mientras el juez Consuelo Soto lo permita.

Las reacciones no se hicieron esperar. El abogado de Med Atlántica, Alejandro Pedraza, se presentó ante el juez Felipe Consuelo Soto y manifestó la sorpresa de los inversionistas por la ruptura unilateral de negociaciones por Tenedora K.

En entrevista puntualizó que Med Atlántica se mantiene dispuesta a rescatar a Mexicana de Aviación; que tienen el dinero, que han cumplido con todos los requerimientos legales y están dispuesto a pagar a los acreedores y a invertir para que la aerolínea regrese al mercado.

Alejandro Pedraza puntualizó que no se presentaron al juzgado porque no fueron convocados por Tenedora K, a pesar de que una tarde antes tuvimos una entrevista increíble con Jorge Gastelum, resolvimos pendientes del acuerdo y quedaron otros en el tintero. Ya tarde, muy noche, nos mandó cambios a las propuestas contestadas, por lo que se le pidió tiempo, pero sin más Gastelum se presentó con el juez y dijo que no llegamos a cerrar el trato.

El abogado afirmó que Med Atlántica se mantiene en la intención de rescatar a Mexicana con el dinero convenido, los procedimientos legales que tengan que cumplir, el pago de deudas, los tiempos marcados y el proyecto de inversión.

Dijo que una de las diferencias por aclarar es el pago del IVA por la compra de las acciones, debido a que esa operación no genera gravamen, pero es una de las condiciones de Gastelum.

Confió en que de un momento a otro el representante de Tenedora K se comunique de manera formal para retomar la negociación y tener conocimiento directo de qué es lo que pretende con el anuncio del rompimiento, tal vez subir otra vez el precio de las acciones, pero no sé, me gustaría saber de él mismo qué es lo que pasa.

Desde que Tenedora K anunció que rompía tratos con Med Atlántica, el diputado Mario Di Costanzo acusó a Jorge Gastelum y a la SCT de estar orquestando la quiebra de Mexicana. Afirmó que Med mantenía firme su propuesta de rescate y que el dinero existe y los cheques se han estado modificando debido a las constantes exigencias de Tenedora K. Desde hace casi tres semanas el juez tiene dos cheques por 4 millones de dólares, que acreditan la disposición de Med Atlántica a invertir en Mexicana, indicó.

Di Costanzo acusó a la SCT y a Tenedora K de estar orquestando un ataque en contra de Mexicana, el cual está repercutiendo en la caída de acuerdos con aeropuertos acreedores de Estados Unidos. Por ello consideró urgente que el conciliador Gerardo Badín salga a explicar la situación de la aerolínea y del convenio concursal para evitar más confusión.

La SCT mantuvo la postura de no intervenir en la transferencia de acciones por tratarse de un asunto entre particulares y no entre concesionarios, y continúa al margen de lo que acontece en el concurso mercantil, por ser competencia del juez Consuelo Soto.