El director jurídico de Telcel, Alejandro Cantú, calificó de ilegal, infundada y excesiva la multa de casi 12 mil millones de pesos que le fincó la Comisión Federal de Competencia (CFC) y puso en duda la votación del pleno, en la que sin explicación clara hasta el momento se excusó a un comisionado de emitir su voto. Se trata, dijo, de una resolución oportunista en el tiempo y excedida en el fondo.

El abogado de la principal empresa de Carlos Slim explicó que presentará un recurso de reconsideración ante la CFC, con la intención de que se elimine la multa y se levante la acusación de haber incurrido en prácticas monopólicas en el mercado de terminación de llamadas.

Puntualizó que el órgano regulador está haciendo una interpretación errónea de la ley al acusarlos de reincidencia, debido a que nunca habían sido investigados por prácticas monopólicas en el mercado de terminación de llamadas, y que en esa manipulación del artículo 35 de la Ley Federal de Competencia Económica intenta empalmar una investigación de 2004 sobre cláusulas de exclusividad para la distribución de contenidos, con ésta de 2006 por tarifas de interconexión en el mercado de terminación de llamadas.

Cantú explicó que ellos (la CFC) están tratando de argumentar reincidencia porque en 2004 hubo una investigación sobre la exclusividad de algunos contratos en cuanto a distribución de contenidos, y esa investigación terminó en que la CFC no nos impuso ningún tipo de multa de carácter económico y nos solicitó el retiro de esas cláusulas de los contratos: entonces seríamos reincidentes si volviéramos a poner esas cláusulas en los contratos, eso sí sería reincidencia.

Cantú explicó que Telcel no impone las tarifas de interconexión en el mercado de terminación de llamadas, que es de lo que lo acusa la CFC como resultado de una investigación promovida en 2006 por Alestra, Marcatel, Megacable, Protel y Telefónica. Explicó que las tarifas son acordadas con cada operador, debido a que todos cobran y pagan por terminar una llamada en su red.

Alejandro Cantú dijo que son sorprendentes los tiempos y la formas usadas por el presidente de la CFC para resolver la investigación y determinar la multa por una minoría de dos votos. Destacó que no hay argumentos claros sobre las razones para excusar al comisionado Agustín Navarro Gergely de emitir su voto, ya que a lo largo de cuatro años de investigación no se había expuesto la necesidad de excusarlo.

Destacó que tampoco hay transparencia en los alegatos de cada comisionado, ni en el del comisionado presidente para haber hecho uso del voto de calidad sobre los votos en contra de dos comisionados. Resaltó que la resolución de la CFC es arbitraria, parcial, oportunista y excedida.