BAJO LA LUPA

Alfredo Jalife-Rahme

ƑFatiga del unilateralismo bushiano?

EN EL MENSAJE de inicio de año, llamó la atención el excesivo optimismo del presidente francés, Jacques Chirac, al comentar el fin del unilateralismo y el retorno del multilateralismo, marcado por la emergencia de tres nuevas entidades: China, India y el Mercosur.

EL MANDATARIO GALO, principal vencedor conceptual histórico de la debacle anglosajona en Irak, no tuvo necesidad de enfatizar el resurgimiento de Rusia, superpotencia nuclear pletórica en petróleo, gas y oro, como ahora la ha puesto de moda la correduría Goldman Sachs con su "índice BRIC" (1Ɔ/X/03), cuyo acrónimo denota el notable desempeño de los países que conforman las siglas: Brasil, Rusia, India y China, llamados a ser las nuevas superpotencias geoconómicas en la mitad del siglo.

ES OBVIO QUE el México neoliberal changarrizado de la triada maligna Salinas-Zedillo-Fox, sumido en la kakistocracia (el "gobierno de los peores", como se califica en griego), desapareció del mapa de cotización mundial por pertenecer a la "Atlántida latinoamericana", la nueva región extinta, como la clasifica cruelmente Moisés Naim, editor en jefe del Foreign Policy.

SE COMIENZA A PERCIBIR un doble lenguaje esquizofrénicamente orwelliano en el seno del equipo Bush: dureza retórica extrema en el frente doméstico y suavidad inconcebible en el frente externo. En su tercer informe ante el Congreso sobre el estado de la Unión, Baby Bush colocó su relección en la escenografía inamovible del pánico interno provocado por la "guerra contra el terrorismo global" y las dos guerras que libran 400 mil soldados en Afganistán e Irak, además del despliegue bélico en toda la geografía islámica.

BABY BUSH REPETIA lo mismo que había proferido unos días antes el vicepresidente, Dick Cheney, verdadero poder tras el trono, ante el World Affairs Council de Los Angeles, donde proclamó que la guerra "contra el terrorismo global" duraría un periodo similar a la guerra fría (unos 45 años).

EL DISCURSO DOMESTICO es feroz: Eliane Chao, la amazona secretaria del Trabajo, ante un grupo de fanáticos conservadores, se lanzó a la yugular de la Organización de Naciones Unidas (ONU), a la que fustigó como una "amenaza para EU", que estaba carcomiendo su soberanía y libertades: "El mundo cambió, y si la ONU no desea participar en la guerra contra el terrorismo no debemos pertenecer a la ONU". (News Max 23/I/04).

ES EVIDENTE QUE el nicho ambiental para la relección de Baby Bush se ubica en el unilateralismo neoimperial de la "guerra preventiva permanente", que ha permitido desplegar el espantapájaros del terrorismo islámico y que no le deja opción más que votar por su comandante supremo al angustiado ciudadano: apabullado por el holograma neototalitario de la "seguridad del hogar", el "acta patriótica" y la alerta de información total (TIA, por sus siglas en inglés).

EL HOLOGRAMA NEOTOTALITARIO de intoxicación general no podría entenderse sin la desinformación premeditada y preditada de los multimedia, en particular la muy tóxica Fox News, que rememora al Pravda soviético.

EN EL FRENTE EXTERNO, por demás interesante resultó que Dick Cheney, quien tiene una pésima imagen en su país, haya salido de su escondite para llevar un mensaje menos belicoso, casi contra natura, y de mayor cooperación con los gigantes europeos ante el anacrónico Foro Económico Mundial de Davos, Suiza, y el Vaticano (IHT 27/I/04).

HASTA EL PROCURADOR orwelliano John Ashcroft pretendió disipar las dudas en Davos (un foro eminentemente europeo) sobre las intenciones neoimperiales del equipo Bush, tema sobre el cual se había explayado el mismo Cheney, quien seguramente provocó sonrisas educadas al pretender que "el déficit presupuestal era manejable".

POR LO VISTO, Cheney no tiene ni idea sobre los déficits; ya antes había regañado a Paul O'Neill -véase el libro de Ron Suskind, El precio de la lealtad-, su ex amigo y defenestrado ex secretario del Tesoro, a quien le declaró en forma asombrosa que "Reagan demostró que los déficits no cuentan". Pues pronto veremos, porque los estrategas bushianos han apostado todas sus cartas en su innegable poderío tecnomilitar, su expansión bélica (que empieza a hacer agua) para controlar el "oro negro" y a su alianza comercial con China, que le financia deudas y déficits por medio de la compra de los devaluados Bonos del Tesoro.

AL RESPECTO, Ian Williams advierte justificadamente que "las dos burbujas de EU y China se encuentran en peligro de chocar", debido a que el calentamiento de la economía china puede arrastrar a EU consigo (Asia Times, 22/I/04). Si no le preocupan los déficits a Cheney, Ƒpara qué fue, entonces, a pedir "cooperación" a la "vieja Europa", en forma humillante, después de su postura maximalista, unilateralista y de la consabida fractura iraquí?

DURANTE LAS PRIMARIAS del Partido Demócrata, ha resaltado que los punteros -en especial el héroe de la guerra de Vietnam, el católico John Kerry (muy vinculado al clan Kennedy, hipercrítico del "fraude texano" para invadir Irak)- se han pronunciado por el multilateralismo que se concentra en la "seguridad colectiva" y en el papel relevante de la ONU para el "nuevo orden mundial". Nada más que a nuestros amigos demócratas les falta expresar que una "ONU" con el ghanés Kofi Annan, colonizado mentalmente a los designios anglosajones en su aciago mandato, equivale a prolongar con subterfugios el unilateralismo bushiano.

LOS NEOCONSERVADORES STRAUSSIANOS, artífices del unilateralismo de la "guerra preventiva permanente" y la artificial "guerra contra el terrorismo global" -que a nuestro humilde entender sirven de cobertura de la "agenda oculta", ya muy vista, de EU para capturar el petróleo y el gas globales-, no sueltan prenda, pese a encontrarse a la defensiva y con una plétora de escándalos financieros crapulosos a cuestas, desde Trirreme Partners, de Richard Perle, hasta el mancillado conglomerado de prensa Hollinger Intl., del expulsado Conrad Black (špero muy "black"!), que controla a Daily Telegraph, Jerusalem Post, Chicago Sun Times, The Star, Toronto Star y La República (Costa Rica), entre otros; es decir, la globalización de la desinformación.

EN EFECTO, la islamófoba Barbara Amiel, accionista del tóxico Daily Telegraph (24/I/04), despotrica delirante cuan hilarantemente contra Francia (el faro del multilateralismo), al que considera un "país musulmán" (šoh, la, la!), ya que, de acuerdo con sus estadísticas alucinógenas, entre 25 y 30 por ciento (nótese la precisión) de sus jóvenes son islámicos, los cuales serán mayoría en los próximos 25 años. Ni más ni menos que la obsesión de la "bomba demográfica islámica", atizada por el "choque de las civilizaciones", que se ha vuelto el tema favorito del Jerusalem Post y del racista Bibi Netanyahu.

EN ESTE TENOR, el doctor Trevor McCrisken (de las universidades de Oxford y Warwick), durante la vigésima Conferencia Oxford Analytica (20/IX/03) presentó tres escenarios en un máximo de cinco años sobre el tema nodal: Ƒcuánto durará el poder de EU? -cuya sola pregunta infiere que se va a acabar pronto. Antes, el doctor Nigel Bowles (también catedrático de Oxford), en la introducción al mismo tema, había asentado que el unilateralismo de EU, "en contra de las instituciones internacionales" y "las obligaciones legales internacionales", se encontraba en su "fase final". En un mundo multipolar complejo, "era improbable que fuese más que temporal".

ƑPODRA LA RELECCION de Bush o la elección de su sucesor, lidiar en forma exitosa en los próximos cinco años, y manejar, ya no se diga controlar, las complejidades y lo impredecible de las amenazas globales? En tres escenarios, McCrisken toma como punto de partida el "11 de septiembre de 2001, que llevó a reafirmar globalmente el poder de EU, pero que también puso de relieve su vulnerabilidad y su capacidad limitada para conseguir mayores objetivos en proveer seguridad a EU y estabilidad y orden al resto del mundo".

ACEPTA QUE EL panorama para EU no es nada halagüeño. En lo económico, "la recuperación sin empleos, los desequilibrios comerciales y presupuestales masivos y el sentimiento de mayor proteccionismo amenazan a que EU siga siendo el motor económico global".

EN MEDIO DE las amenazas del terrorismo islámico, los contenciosos de Afganistán, Irak, Corea del Norte y "la arena palestino-israelí en ruinas", pesan demasiado y "han reducido enormemente su capacidad militar para lidiar con otras crisis en otras partes del mundo", no se diga las "tensas relaciones con Francia y Alemania" -ahora sí que con menos se han derrumbado otros imperios mayores y mejores.

MCCRISKEN EXPONE que las relaciones de EU con Rusia en "varios temas", así como los estrechos lazos comerciales con China, son "constructivas y estables", pese a todos los avatares: "El contraterrorismo, ofensivo y defensivo, y la proliferación de armas de destrucción masiva permanecerán a la cabeza de la lista" y, por encima de todo, "EU buscará preservar su dominio militar global y prevenir la emergencia de un serio competidor o una combinación de competidores", por medio de inversiones masivas en tecnología militar y, en particular, en sistemas avanzados de armamento.

ADEMAS, EU SERA el "reactor primario" en Medio Oriente, la península coreana y Latinoamérica. "Quien sea elegido presidente buscará imponer la agenda internacional, en seguridad política o en temas económicos". ƑNo quieren más? ƑY el BRIC no juega, no se diga la "vieja Europa"?

VA EL PRIMER ESCENARIO (el más optimista y muy "neorrealista"): Se relige Bush y se estabiliza Irak. El orden internacional estable pasa por un fuerte liderazgo de EU, en medio de un multilateralismo aceptado a regañadientes. Los republicanos controlan las dos cámaras, pero enfrentarán fuertes presiones sobre su énfasis en el mercado, la privatización y el dispendio militar. To nice to be true.

SEGUNDO ESCENARIO: Se relige Bush, los demócratas arrancan el Senado, se asienta la "recesión de doble hundimiento", y se profundizan las fracasos en Irak, Afganistán y Corea del Norte. Aumenta la inestabilidad política, en particular en Arabia Saudita y el golfo (claro, para elevar el precio del petróleo y el gas y perjudicar a los competidores).

TERCER ESCENARIO: Gana un demócrata que reanuda el "multilateralismo liberal" (ONU, OTAN, cooperación internacional) para manejar mejor el desorden internacional, con mayor enfoque en el ámbito doméstico y énfasis en aspectos sociales y económicos (con disminución en el dispendio militar) gracias al control simultáneo del Senado por los demócratas.

MCCRISKEN LE VA al segundo y tercer escenarios (en ese orden) -Bajo la lupa sugiere el tercero como el menos doloroso para la decadencia inevitable de EU y para la salvación del resto del mundo.

EN FORMA JUICIOSA, aduce que un probable retorno al multilateralismo no puede superar los "graves desafíos militares, económicos y de seguridad" que enfrenta EU, "pero los puede moderar", por lo que el próximo presidente de EU evitará probablemente el fuerte unilateralismo del periodo 2001-2003. ƑY qué vendrá después del máximo de cinco años que pasan muy rápido?