Mayor, el número de voces que en los medios expresan apoyo a la píldora del día siguiente

Debate sobre anticonceptivo de emergencia podría convertirse en revés para la Iglesia

JENARO VILLAMIL

En menos de tres días se ha generalizado la polémica en los medios de información sobre el nuevo método de anticoncepción de emergencia, conocido como la píldora del día siguiente. La airada posición de la Iglesia católica, de organismos afines como Provida y la Unión Nacional de Padres de Familia ha sido derrotada en los sondeos y entrevistas levantados en los programas de radio y televisión, en sitios web, al grado de que algunos observadores consideran que este debate puede constituir una especie de "Amaro del día siguiente", en relación con el fracaso de la jerarquía por impedir la exhibición de la película El crimen del padre Amaro, que justamente narraba la historia de un sacerdote que obligaba a una mujer a abortar.

Las voces de especialistas y activistas en favor prácticamente han sido tres a una en los distintos medios, especialmente en la radio. Según la Secretaría de Salud, más de 50 por ciento de los capitalinos aprueban este método de anticoncepción, mientras que la organización Católicas por el Derecho a Decidir recordó que en una encuesta reciente, copatrocinada por el Population Council, 82 por ciento de las mujeres está en favor de la anticoncepción de emergencia en el caso de violación, y 76 por ciento la apoya en caso de que falle la protección, como el condón.

Tres ejes han dominado la polémica en los medios: a) la acusación, lanzada por el cardenal Norberto Rivera, de que se trata de una "píldora abortiva", lo cual ha sido rechazado por distintos voceros de la Secretaría de Salud y especialistas médicos; b) la amenaza de "excomulgar" a las mujeres que utilicen este método, expuesta por el sacerdote Jorge Palencia y reafirmada por el obispo Guillermo Ortiz Mondragón, vocero de la Conferencia del Episcopado Mexicano; y c) una defensa de los derechos sexuales y reproductivos de las mujeres, así como de las políticas de control de la natalidad que encabezan voceras de Católicas por el Derecho a Decidir, Grupo de Información en Reproducción Elegida (GIRE), Equidad y Género y otras organizaciones que publicaron un desplegado el martes 27 en La Jornada.

Los noticiarios radiofónicos matutinos, en especial Formato 21, Detrás de la noticia, Hoy por hoy, así como programas vespertinos de W Radio y Radio Red destinaron casi la cuarta parte de su espacio a la polémica, al igual que los noticiarios televisivos de la mañana en Televisa. Un sondeo al azar entre mujeres, difundido en la mañana por esta cadena, recogía expresiones como "la Iglesia no tiene por qué meterse con mi cuerpo", "la Iglesia no mantiene a mis hijos" o "la familia pequeña vive mejor".

Visiblemente alterado, Jorge Serrano Limón, fundador de Provida, debatió con el especialista Gregorio Pérez Palacios, director general de Salud Reproductiva de la Secretaría de Salud, en el programa televisivo En contraste, de Canal 2. Serrano Limón insistió en que es un "engaño" llamar anticonceptiva a una pastilla que es "abortiva". Hizo una explicación un tanto barroca sobre la tesis de fecundación, mientras que Pérez Palacios le rebatió señalando que "toda la evidencia científica nos muestra que (la píldora) no es abortiva, el efecto secundario en términos de seguridad no pone en riesgo la salud de la madre".

Desde las emisiones nocturnas del lunes 26 de enero en Televisa y CNI Canal 40, Patricia Uribe, directora del Centro Nacional de Equidad de Género y Salud Reproductiva de la Secretaría de Salud, insistió en que esta dependencia se basó en cuestiones científicas y no morales. En los matutinos radiofónicos del martes 27, Uribe participó en más de 10 programas con la misma explicación.

Las otras voces más difundidas en los medios fueron las de Marta Lamas, fundadora de GIRE, quien felicitó a la Secretaría de Salud "por haber ido arriba de los prejuicios", y de María Consuelo Mejía, de Católicas por el Derecho a Decidir, quien condenó la amenaza de excomunión de la jerarquía. En el programa radiofónico Detrás de la noticia, Mejía rebatió la acusación de Onésimo Cepeda diciendo que la píldora no "destruye una vida", sino que "inhibe la ovulación y, por lo tanto, evita el embarazo".

En el noticiario De una a tres, conducido por Jacobo Zabludovsky, Marta Juárez, vocera de GIRE, calificó como "congruente" la medida adoptada por la Secretaría de Salud y subrayó que no se trata de la píldora RU 486 que, "en efecto, es una píldora abortiva".

Frente a la polémica, la mayoría de los conductores y comentaristas de los programas abundaron en favor de la medida. El punto de vista de la jerarquía quedó prácticamente sin apoyo. En Hoy por hoy, el conductor Carlos Loret, al referirse a su entrevista con Bernardo Barranco, se preguntó: "ƑQué va a hacer la Iglesia católica del mundo para enfrentar los nuevos tiempos, para enfrentar la realidad de una nueva manera de pensar de las generaciones que están viniendo?" Eduardo Ruiz Healy, en Radio Fórmula, afirmó poco después de referirse a la amenaza de excomunión de la Iglesia: "nadie les va a hacer caso". Jacobo Zabludovsky ironizó y calificó de "sustopíldora" a la anticoncepción de emergencia.

Carmen Aristegui, en W Radio, entrevistó a varios especialistas, entre ellos el doctor Alfonso Gutiérrez Nájera, quien afirmó que la píldora "no es abortiva" y advirtió que la posición del líder del PAN, Luis Felipe Bravo Mena, pondrá en un aprieto al propio partido gobernante. En el mismo tono, Carlos Javier González, colaborador de Oscar Mario Beteta, en Cúpula empresarial subrayó que el debate de fondo es sobre la disminución de las tasas de natalidad. "Es importante que seamos un poco más críticos y más realistas, menos prejuiciosos al tomar esta serie de decisiones; la realidad es que en México existe una gran serie de embarazos no deseados, que en ocasiones derivan en abortos mal manejados en clínicas clandestinas que ponen en riesgo la vida de la mujer", subrayó González.

En foros de opinión de distintos sitios web de periódicos nacionales, la mayoría de los comentarios fueron en favor de la medida. Dolores Gómez escribió: "Es increíble que en 2004 aún se pretenda controlar y decidir sobre los cuerpos de las mujeres". Otro comentario, de Manuel C. Martínez, afirmaba: "Creo que la Iglesia en lugar de avanzar sigue en su retroceso". Una opinión más señalaba: "nunca entenderé por qué los jerarcas de la Iglesia quieren imponer su moral a quienes no la quieren".