La política de amenazas de Washington, dictada por Tel Aviv, asegura Damasco

Cortan las fuerzas de ocupación el oleoducto que va desde Irak hacia Siria

No hay una lista ni tampoco planes para atacar a otro país de la región, afirma Colin Powell

AFP, DPA Y REUTERS

Washington, 15 de abril. Fuerzas angloestadunidenses cortaron el oleoducto que va desde Irak hacia Siria, anunció hoy el secretario de Defensa estadunidense, Donald Rumsfeld, quien reiteró sus acusaciones de que Damasco apoya al régimen de Saddam Hussein, en perjuicio de las fuerzas "libertadoras".

El gobierno sirio, por su parte, volvió a rechazar los cargos que hace en su contra Estados Unidos y afirmó que esta política está siendo dictada por Israel.

El oleoducto era usado por Irak para enviar crudo hacia Siria, en violación a las sanciones impuestas por la Organización de Naciones Unidas (ONU), según Washington.

"Sabemos que ellos (las tropas angloestadunidenses) recibieron ordenes de cerrarlo y nos han dicho lo que han hecho", declaró Rumsfeld en una conferencia de prensa, sin precisar la fecha de la operación.

Desde la reapertura de este oleoducto en noviembre de 2000, Siria habría aprovechado largamente la capacidad petrolera iraquí al recibir unos 200 mil barriles por día que le eran facturados a 14 dólares por cada uno, es decir muy por debajo del precio mundial, según expertos.

Durante los últimos días Estados Unidos lanzó imputaciones contra Siria, acusándola de apoyar el terrorismo internacional, intentar procurarse armas de destrucción masiva y facilitar la huida de líderes del derrocado régimen. El lunes, incluso, el gobierno estadunidense habló de sanciones contra Siria.

El lunes, el secretario de Estado estadunidense, Colin Powell, declaró que Washington iba a "examinar posibles medidas de naturaleza diplomática, económica o de otro tipo" contra Damasco.

Sin embargo el propio funcionario intentó bajar el tono respecto de Siria este martes, al señalar que Estados Unidos no tiene planes de atacar otro país después de Irak.

"Nos preocupa Siria y se lo hemos hecho saber", dijo Powell antes de explicar que "no hay una lista, no hay planes de guerra para atacar a alguien más, ni siquiera con el propósito de derrocar sus liderazgos".

Añadió: "Esperamos que Siria entienda que existe un nuevo ambiente en la región con el final del régimen de Saddam Hussein y que deberá reconsiderar sus políticas de años anteriores y entender que hay mejores opciones que las que tomó en el pasado".

El presidente George W. Bush, Rumsfeld y Powell lanzaron estos días una escalada de advertencias a Siria, en particular sobre el peligro de enfrentar consecuencias si no cambia sus políticas.

Sin embargo, fue la asesora de Seguridad Nacional de Bush, Condoleezza Rice, la encargada de dejar sentado el tono de amenaza en lo referente a Siria.

Aseguró a la televisión estatal egipcia que "el presidente sigue disponiendo de todas las opciones, pero creemos que existen otros medios para conseguir una actitud requerida por los pueblos de la región y por la comunidad internacional".

Durante los meses anteriores a la invasión a Irak, Rice y otros funcionarios de Washington repitieron una y otra vez que "se tenían todas las opciones sobre la mesa".

Advertencia de Teherán

El influyente secretario del Consejo Ex-peditivo del gobierno de Irán, Mojsen Re-zaei, advirtió que su país emplearía "todos los medios militares y no militares" para evitar o responder un ataque de Estados Unidos contra Siria.

El funcionario afirmó que si bien su nación está "feliz" por la expulsión de Irak del presidente Saddam Hussein, "Siria es nuestro aliado estratégico".

De su lado, el ministro de Asuntos Exteriores iraní, Kamal Jarrazi, señaló en una conversación con su par ruso, Igor Ivanov, que su gobierno considera que las acusaciones contra Siria son para permitir la dominación de Medio Oriente y la expansión de Israel, y se declaró convencido de que un ataque contra Siria sería sólo el preludio de una agresión contra Irán.

Siria negó los cargos y otros países, principalmente de Europa, exhortaron a Estados Unidos a bajar el tono de su retórica.

En un comunicado difundido a través de la agencia oficial siria Sana, se informó que "el consejo de ministros condena el lenguaje amenazante y las acusaciones infundadas proferidas por algunos responsables estadunidenses contra Siria, con el objetivo de asestar un golpe a su posición de firmeza, de influir en sus decisiones y posturas, así como en su compromiso en favor de la legitimidad internacional".

Finalizó: "El consejo rechaza estas acusaciones y alegaciones inexactas que responden a las peticiones de Israel y benefician sus objetivos e intenciones expansionistas".

De su lado, los gobiernos de Gran Bretaña y España salieron al paso de temores de que Estados Unidos declare la guerra a Siria tras el conflicto en Irak.

En Qatar, Jack Straw, canciller británico, reiteró que su país no planea invadir militarmente Siria, aunque destacó que Damasco tiene que reconocer la gravedad de la situación que enfrenta por las acusaciones de Estados Unidos.

"Hay importantes preguntas -dijo- que Siria tiene que responder y tratar. Es muy importante que Siria reconozca la nueva realidad y coopere de forma constructiva con nosotros y Estados Unidos, en particular en torno a las preguntas en cuanto a si se ha dado refugio a líderes iraquíes y si tienen armas químicas".

Por su parte, en Varsovia el presidente del gobierno español, José María Aznar, afirmó que "Siria es un país amigo. No es objetivo militar para nadie ni existe, por parte de nadie, la más mínima pretensión de extender una situación conflictiva en relación con esa nación".

El primer ministro israelí, Ariel Sharon, aseguró que el presidente sirio, Bashar al Assad, "es peligroso, su capacidad de discernimiento es limitada, pues en la guerra en Irak demostró que era incapaz de sacar conclusiones de hechos muy obvios. Todo el que tenga ojos en la cabeza sabe que Irak estaba del lado perdedor, pero Assad pensó que Estados Unidos iba a fracasar".

De su lado, el ministro israelí de Defensa, Sahul Mofaz, minimizó el riesgo de un conflicto y afirmó: "Creo que los sirios son conscientes de nuestra capacidad de disuasión y dudarán antes de agredirnos. No hay por qué preocuparse. Menos aún dado que los estadunidenses hicieron una clara ad-vertencia a las autoridades de Damasco".

Richard Butler, ex jefe de inspectores de desarme de la ONU para Irak, expresó su acuerdo con las afirmaciones de Estados Unidos al afirmar que él mismo vio informes de los servicios secretos "que mostraban que los iraquíes habían trasladado contenedores al otro lado de la frontera siria".

El equipo de Butler trabajó en Irak de 1997 a 1999, hasta que fue expulsado del país árabe por cargos de espionaje. El ex funcionario internacional admitió luego que había proporcionado información secreta a las autoridades estadunidenses.

A su vez, el primer ministro turco, Abdullah Gul, señaló que su país no tiene ningún indicio de que Siria posea armas de destrucción masiva "pero tal vez los estadunidenses sí lo tengan".

Por su parte, el secretario general de la ONU, Kofi Annan, señaló que está "preocupado" de que las crecientes críticas de Estados Unidos a Siria por su papel en la guerra contra Irak puedan desestabilizar aún más la situación en Medio Oriente.

Diarios como The New York Times y Los Angeles Times advirtieron en sus editoriales de hoy contra un ataque a Siria al afirmar que esto reforzaría los temores del mundo árabe y les confirmaría que Estados Unidos es un país "agresor" que ha apuntado sus baterías hacia esa región.

The Wall Street Journal afirmó que la victoria de Washington sobre Hussein debería hacer innecesario un ataque contra países como Siria y Corea del Norte. "Podríamos mejorar la actitud de esas naciones sin tener que combatir", sostiene el cotidiano.