Saddam, menos peligroso que en 1991, señala Bush padre

Esta sería una guerra sin precedente en la historia de la civilización: Carter

REUTERS Y AFP

Nueva York, 9 de marzo. El ex presidente de Estados Unidos y premio Nobel de la Paz Jimmy Carter condenó este domingo los preparativos para un ataque unilateral de Estados Unidos contra Irak, al afirmar que sería una guerra injusta "casi sin precedente en la historia de las naciones civilizadas".

En un artículo publicado en el periódico The New York Times Carter señaló que cambios profundos en la política exterior de Estados Unidos han dado un giro "a los compromisos bipartidistas consistentes que por más de dos siglos hicieron grande al país".

Durante años, la política estadunidense estuvo "dictada por principios religiosos básicos, respecto del derecho internacional y alianzas que resultaron en decisiones sabias y moderación mutua", escribió el ex mandatario. "Nuestra aparente determinación de emprender una guerra contra Irak, sin apoyo internacional, es una violación de esas premisas", añadió.

"Con nuestra propia seguridad nacional amenazada y pese a la abrumadora oposición de la mayoría de los pueblos y gobiernos del mundo, Estados Unidos parece determinado a emprender una acción militar y diplomática casi sin precedentes en la historia de las naciones civilizadas", señaló en su crítica.

"La guerra sólo puede ser librada como último recurso, tras agotarse todas las opciones no violentas", señaló Carter. "En el caso de Irak, es obvio que existen claras alternativas a la guerra".

Carter, quien ganó el Nobel de la Paz el año pasado, subrayó que Irak no amenaza directamente la seguridad de Estados Unidos y calificó de poco convincentes los esfuerzos de George W. Bush de relacionar a Irak con los ataques del 11 de septiembre de 2001.

En este sentido el senador demócrata Carl Levin indicó que atacar a Irak sin el respaldo de la Organización de Naciones Unidas (ONU) va a alimentar el terrorismo contra Estados Unidos. "No necesitamos el permiso de nadie para atacar a Irak", afirmó Levin, quien integra la comisión de Servicios Armados en el Senado, a la cadena CNN.

Sin embargo, aclaró que Washington no puede "proceder sin la autoridad de la ONU cuando ha invocado las resoluciones del organismo como la base para un ataque".

Según Levin, Irak no supone una amenaza inminente contra Estados Unidos, "pero los riesgos de atacar a Irak sin respaldo de la ONU son enormes. Estaremos aislados en el mundo. Una probable respuesta terrorista sería alimentada si procedemos de manera unilateral", recalcó.

Por su parte, el ex presidente estadunidense George Bush admitió que está preocupado porque "su hijo (se encuentra) en una marcha difícil y solitaria", en relación con la crisis iraquí. "La decisión final de emprender una guerra no puede ser tomada por una comisión o por un general. Debe ser tomada por una sola persona, el presidente", afirmó el ex jefe de Estado (1989-1993) en la edición del semanario Time que aparecerá hoy lunes.

"Es mi trabajo estar preocupado", agregó Bush, de 79 años, a propósito de su hijo. "Es la decisión más difícil que un presidente tiene que tomar: enviar a los hijos e hijas de estadunidenses al campo de batalla", subrayó. Bush padre estimó que Saddam Hussein es mucho menos poderoso que antes de 1991. "En esa época, (el presidente iraquí) pensaría que los estadunidenses no podían combatir. Ahora sabe que sí".

Mientras, el periódico The New York Times tomó posición en un editorial publicado este domingo contra una intervención militar estadunidense en Irak y estimó que el objetivo de ese eventual conflicto es "vago y fundado en premisas discutibles.

"Pensamos que hay una mejor opción, que supone reforzar las inspecciones en el largo plazo", decía un editorial titulado Decir no a la guerra en el diario neoyorquino. "Si se pregunta: es necesaria o no una invasión (de Irak) sin un amplio apoyo internacional, nuestra respuesta es no", agregó el editorial.

El diario señala que Bush modificó "varias veces" sus argumentos para justificar una invasión a Irak, invocando una vez la necesidad de desarmar a Bagdad, otra la de derrocar al régimen dictatorial y luego la de prevenir el terrorismo o instaurar la democracia en Medio Oriente. "Cuando el objetivo es vago y está fundado en premisas discutibles, es momento de detenerse y buscar otros medios menos extremos de alcanzar las metas", concluye el diario.

Por su parte, sin rectificar completamente su apoyo a la administración Bush, The Washington Post estimó, también en un editorial, que el presidente estadunidense aún debería apostar por la opción diplomática para lograr el mayor apoyo a su posición.