Robert Fisk*
Gran Bretaña, empujada a. a la guerra
El mes pasado, en Carolina del Norte, una mujer que asistió a una de mis conferencias preguntó cuándo lanzaría Estados Unidos su guerra contra Irak. Le dije que estuviera pendiente de la primera plana del New York Times y del Washington Post para cuando empezara la campaña de denuestos contra los inspectores de la ONU. Pues bien, los denuestos han empezado, justo a tiempo.
Ahora se afirma que uno de los inspectores de la ONU, designado por orden perentoria del Departamento de Estado, está involucrado con pornografía. Se añade que otro de los funcionarios que integran la comisión, también nombrado por presiones de la dependencia estadunidense, fue despedido de su empleo anterior de jefe de una agencia estatal de seguridad nuclear. Me pregunto para qué querían los estadunidenses a estos hombres en el equipo de inspección: Ƒpara poder enviarlos a la basura más tarde?
De hecho, el golpeteo oficial contra los inspectores de la ONU empezó en septiembre, cuando el New York Times anunció, en un comentario de Judith Miller, que el equipo original de inspectores podría encontrarse con una "misión imposible". La fuente eran "algunos funcionarios (sic) y ex inspectores". Ahora el presidente Bush comienza a despotricar otra vez sobre las defensas antiaéreas iraquíes que abren fuego sobre pilotos estadunidenses y británicos, pese a que las zonas de exclusión aérea no tienen nada que ver con los inspectores de la ONU y ni siquiera con el organismo mundial en sí. Al parecer las inspecciones avanzan sin contratiempos en Irak. Y, Ƒqué nos dice George Bush? "Hasta ahora los signos no son alentadores." ƑQué significa esto? Sencillamente que Estados Unidos planea ir a la guerra sea cual fuere el resultado de la inspección de Naciones Unidas. El New York Times -que actualmente es poco más que una caja de resonancia para decenas de "funcionarios" estadunidenses- se ha convencido de que los vecinos árabes de Irak "parecen preparados para apoyar una campaña militar estadunidense". Pese a todas las advertencias que los gobernantes árabes emiten una y otra vez, un mes tras otro, en las que instan a Washington a desistir de sus propósitos bélicos, esas son las tonterías que se pregonan en Estados Unidos.
Y ahora el gobierno británico nos sale con otro de sus famosos "reportes" sobre abusos de los derechos humanos cometidos por Saddam Hussein. Sí, claro, todos sabemos lo despiadado que es Saddam. Estamos enterados de esas celdas donde se cometen violaciones sexuales, y de todas las ejecuciones y torturas perpetradas durante la invasión a Irán en 1980, la cual por cierto apoyamos con entusiasmo. ƑPor qué se vuelve a rumiar todo eso?
Examinemos un solo punto del más reciente "reporte" británico. Revela que un tal Aziz Saleh Ahmed, "combatiente del ejército popular", tenía el cargo de "violador del honor de las mujeres". Me parece recordar ese nombre. ƑNo fue acaso el mismo Aziz Saleh Ahmed que apareció en la página 287 de un libro publicado en 1993 por Kanan Makiya, que en ese tiempo se hacía llamar Samir al-Khalil? Claro que sí: Aziz Saleh Ahmed se mencionaba como "combatiente del ejército popular" y -adivinaron- "violador del honor de las mujeres".
En aquel tiempo hubo controversia sobre la traducción, pero yo no tengo dudas de que existen celdas para cometer violaciones en el Irak de Saddam. Conocí una en la ciudad norteña de Dohuk, en 1991, en cuyo suelo aún yacían prendas de ropa interior femenina. Sin embargo, la cuestión ahora es por qué estamos desplegando la historia de Aziz Saleh Ahmed como si acabáramos de descubrirla, cuando tiene por lo menos ocho años de publicada y en ese tiempo, según Makiya, ya databa de 10 años atrás.
Los estadunidenses insisten una vez más en tratar de establecer nexos entre Osama Bin Laden y Saddam, en un intento desesperado de ligar la "guerra contra el terrorismo" a la guerra por el petróleo (que, por supuesto, es el sentido real de la "crisis" iraquí). El vicepresidente Cheney ha estado repitiendo como loro las mismas tonterías sobre los líderes del "terror" y Saddam, pese a que Bin Laden odia al presidente iraquí. Nadie, absolutamente nadie ha proporcionado la menor prueba de que Saddam tenga nada que ver con los crímenes internacionales contra la humanidad cometidos el 11 de septiembre de 2001. Pero aun así nos obligan a escuchar todas esas estupideces.
ƑSerá antes o después de Navidad? No lo sé. Lo que sí creo es que la primera división de Infantería estadunidense estará cruzando los puentes del Tigris para entrar en Bagdad apenas la semana siguiente al inicio de la invasión. Las primeras fotos mostrarán a iraquíes haciendo la V de la victoria al paso de los tanques invasores. La segunda ronda de imágenes mostrará militantes del partido Baath colgados de postes de luz por los pobladores a los que reprimieron durante tantos años.
Es de suponerse que emplearemos municiones de uranio rebajado contra las fuerzas blindadas iraquíes. El mismo uranio rebajado que se usó en los desiertos del sur de Irak, donde ahora los niños son víctimas de formas desconocidas de cáncer. Y no mencionaremos el petróleo. Repitamos esto mil veces: no lo mencionaremos.
Lo más que el ejército iraquí hará en respuesta a la invasión -siempre suponiendo que no cuente con armas nucleares o químicas- será acertar un disparo directo a un bombardero Stealth. ƑQuién, vale la pena preguntar, conoce hoy el nombre del sargento Zoltan Bercik, el húngaro yugoslavo de Vojvodina que lanzó a mano limpia un misil Neva de combustible líquido a un bombardero estadunidense Stealth que sobrevolaba Serbia el 27 de marzo de 1999? Es el único hombre que ha derribado un Stealth, pero su nombre permanece inédito y nadie conoce su historia. Sirva, sin embargo, para recordar otra guerra en la que la causa del conflicto -la limpieza étnica de los albanos de Kosovo- fue cambiando sutilmente de forma una vez que estalló la guerra y la limpieza étnica se llevaba a cabo.
Mientras tanto, los asesores de política exterior de Bush se ocupan en preparar el choque de civilizaciones. Un ejemplo es Kenneth Adelman, miembro del Consejo Político de Defensa del Pentágono, quien ha venido diciendo que a Bush "le resulta cada vez más difícil argumentar que el Islam es una religión pacífica". Para Adelman, el Islam es "militarista: después de todo -arguye-, su fundador, Mahoma, era un guerrero, no un defensor de la paz como Jesús". Otro es Eliot Cohen, de la Escuela de Estudios Internacionales de la Universidad John Hopkins, también miembro del consejo del Pentágono. Ahora afirma que el "enemigo" de Estados Unidos no es el terrorismo, sino el "Islam militante". Ni Adelman ni Cohen han ofrecido hasta ahora su propia religión como alternativa, pero es claro que su objetivo es golpear al Islam.
Pat Robertson, conductor de un programa religioso por televisión -quien en un tiempo manejaba una radiodifusora del sur de Líbano en la que se proferían amenazas contra los pobladores musulmanes y las fuerzas de paz de Naciones Unidas-, sostiene que "Adolfo Hitler era malo, pero lo que los musulmanes quieren hacer a los judíos es peor". Jerry Falwell, uno de los miembros más ofensivos de la derecha religiosa, llamó "terrorista" al profeta, en tanto Franklin Graham, hijo del mismo Billy Graham a quien se escucha hacer comentarios antisemitas en las cintas del caso Watergate de Richard Nixon, llama "perverso" al Islam. Y Graham, recordémoslo, pronunció un discurso en la toma de posesión de Bush.
Es un riesgo para los británicos pasar por alto esta peligrosa retórica. ƑAcaso Tony Blair la ignora? ƑAcaso no sabe qué personajes muy siniestros merodean en torno de George Bush? ƑEn verdad cree que los británicos se sumarán a la guerra lanzando vítores sólo por leer los "reportes" y la constante reiteración de los crímenes de Saddam? ƑAcaso no deseamos que los inspectores de la ONU cumplan su misión?
No, me parece que nos están llevando a la guerra, que Gran Bretaña se unirá a Estados Unidos en la invasión a Irak sin prestar mayor atención a lo que encuentren los inspectores. De hecho, se nos está preparando para la terrible, increíble, indecible posibilidad de que los inspectores no encuentren en absoluto ningún arma de destrucción masiva en Irak. Eso nos dejará con una sola conclusión: no servían para ese trabajo. Deberían haberse dedicado al negocio del petróleo.
* Periodista irlandés especialista en Medio Oriente, corresponsal de The Independent.
© The Independent
Traducción: Jorge Anaya
