Fuera de tratado, acuerdo del Presidente para abonar líquido, asegura Oscar Luebbert

Incumple Fox pago a productores para resarcir daños por agua que entregó a EU: senador del PRI

ROBERTO GARDUÑO Y JESUS ARANDA

A cambio del agua que el gobierno federal dispuso del distrito de riego 025 del norte de Tamaulipas para abonar a Estados Unidos, la administración del presidente Vicente Fox firmó un acuerdo con 15 mil productores mexicanos para resarcir con 200 millones de pesos las pérdidas en 200 mil hectáreas de riego afectadas, pero a la fecha las autoridades del país no han respondido a su compromiso, informó Oscar Luebbert, senador del PRI.

Al cumplirse el plazo para dar a conocer el programa de pago, anunciado por Fox durante su gira por Europa, el legislador expresó que "fue a petición del presidente George Bush, en el rancho San Cristóbal, donde se acordó el pago de la deuda de agua, no incluida en el tratado de 1944. Ahí se lesionaron los intereses de los productores de Tamaulipas y se abrió la puerta a alentar expectativas de conseguir volúmenes y pagos anticipados del líquido mexicano a Estados Unidos".

Y es que, efectivamente, en marzo del año pasado -como está asentado en los archivos de la Secretaría de Relaciones Exteriores- "los presidentes Fox y Bush establecieron un convenio mediante el cual México se comprometió a pagar a Estados Unidos 740 millones de metros cúbicos de agua con los escurrimientos que llegaran de las precipitaciones pluviales, pero no se sacaría agua de las presas para ese fin".

Los argumentos oficiales señalan que para junio de 2001, de los escurrimientos que habían llegado a la cuenca del río Bravo, se habían pagado 347 millones de metros cúbicos a EU, de acuerdo con datos de la Comisión Internacional de Límites y Aguas (CILA), y "en ese entonces no se había sacado líquido de las presas de Chihuahua, Nuevo León y Tamaulipas, sino que se utilizaron los escurrimientos de lluvias".

Para Luebbert, especialista en el tema de la sequía en el norte del país y en los adeudos de México con Estados Unidos, las presas nacionales tienen volúmenes suficientes para garantizar el consumo durante algunos meses, pero es insuficiente para hacer algún plan de entregas a productores de aquel país.

"Según la cancillería, con el agua de las 200 mil hectáreas afectadas en territorio nacional se pagó, el 26 de mayo de 2001, la deuda registrada en el quinquenio 1992-1997, y es probable que se registre un nuevo déficit el 26 de septiembre próximo, pero con la enorme sequía registrada este año es factible que se decrete que México tiene un plazo de cinco año más para pagar, a raíz del corte del periodo 1998-2002."

-Ante eso, algunos sectores del gobierno aún contemplan el pago del líquido -se le insistió.

-Por muy estridentes que sean las voces que se hagan escuchar, no hay de dónde sacar un gran volumen de agua, sobre todo cuando se calcula que habrá un posible déficit para el 26 de septiembre de este año. Este podría ser de mil 900 millones de metros cúbicos, volumen muy fuerte, y como se establece en el tratado, cuando hay extrema sequía, el plazo de pago será de cinco años más.

-Si el tema del pago está resuelto, ¿entonces el problema del gobierno foxista es interno?

-Hay una gran piedra en el camino del lado mexicano. El gobierno de Fox, el año pasado, hizo un compromiso con los productores de Tamaulipas del distrito de riego 025, de donde tomó agua que no estaba comprometida en el tratado, y prometió pagarles con dinero mediante un mecanismo de compensación por el líquido utilizado para abonar a Estados Unidos el déficit registrado en la deuda de 1997. Ahora su compromiso, importante y serio, es con los agricultores de este lado de la frontera, mismo que ha incumplido.

-¿Qué esperan los productores afectados?

-El gobierno federal deberá crear certidumbre y certeza de que está hablando con la verdad y que va a cumplir lo que prometió. Deberá canalizar fondos para cubrir la deuda y hacer el pago correspondiente. Creo que es una condición ineludible, porque si no el programa va a ser recibido con gran escepticismo. Han pasado meses y el gobierno no ha cumplido.

-¿Qué se manifiesta con el incumplimiento del gobierno federal?

-El gobierno debe presentar primero el plan en México y después en Estados Unidos. Lo que cuestionamos es la desconfianza que puede generar este acuerdo. El gobierno de Fox ha hecho otros por escrito, se ha comprometido y no ha cumplido. México tiene que cambiar en tres sentidos básicos su actitud: dejar atrás las inconsistencias y contradicciones de los funcionarios. Hoy no conocemos la posición oficial de México, si debemos agua o no a Estados Unidos. Si no hay pago será difícil aceptar una propuesta del gobierno federal, y que haya una gran transparencia y equidad en todo el manejo de la cuenca, que no sólo deber ser con los usuarios del lado de Estados Unidos, sino con los productores de Tamaulipas, Coahuila y Chihuahua.

-¿Qué motivos encuentra para explicar que el gobierno no haya cumplido?

-Hubo un acuerdo firmado para encontrar solución. Que se daría un pago de más de mil pesos por hectárea, son 200 mil y pertenecen a 15 mil productores, porque con el acta 307 se tuvo que disponer de volúmenes de agua que no estaban comprometidos en el tratado. Hemos cuestionado el acta porque no tiene apego al acuerdo y contraviene su espíritu.

-¿Qué implica el acta 307?

-Con ésta se comprometieron volúmenes de agua que no estaban incluidos en el tratado de 1944, para utilizarla con el propósito de hacer un pago y entregarla a Estados Unidos. El gobierno de Fox acordó dar una retribución a los campesinos, una vez que el líquido se le pagó a Estados Unidos. El tema es cómo se va a crear confianza en futuros compromisos si los que ha suscrito no los cumple.

-¿Qué deberá contemplar el programa de pago anunciado por Vicente Fox?

-El gobierno federal presentará una propuesta de cómo abordar el tema. Debe ser con visión de mediano y largo plazos, y tendrá que incluir inversiones importantes para mejorar el manejo de la cuenca del río Conchos, que es el que tiene mayor peso sobre los compromisos establecidos en el tratado con Estados Unidos.

-Una de las quejas recurrentes es que el gobierno de México privilegia a los productores de Estados Unidos.

-Sí, por eso pedimos equidad, para que no se prive del derecho de agua de la cuenca. Y antes de que se dé seguimiento a cualquier compromiso con Estados Unidos, que el gobierno de México cumpla con los compromisos que firma.

-¿Considera suficiente la respuesta del gobierno mexicano?

-No ha habido una respuesta clara y precisa. Lo que nos confunde son las grandes contradicciones en que han caído distintos representantes del gobierno. Yo todavía no puedo clarificar cuál es la posición de México ante esa exigencia del gobernador de Texas. No se nos ha dicho si hemos cumplido, si hemos pagado. No se ha dicho nada de eso. Fox afirma en Europa que México va a pagar y el secretario de Gobernación, Santiago Creel, emite una postura distinta. Usabiaga dice que no hay sequía. Eso está totalmente fuera de la realidad.