Panistas deslindan al gobierno federal de las sequías

Ni una gota de agua extra a EU, determina el Senado

Ordena compensar a afectados por el desvío del líquido

VICTOR BALLINAS Y ANDREA BECERRIL

Pese a la oposición del PAN, el Senado aprobó exigir al gobierno federal no entregar agua a Estados Unidos mas allá del convenio bilateral en la materia, además de compensar a los agricultores mexicanos por los daños que les provocó el desvío del líquido para favorecer al país del norte.

En el último día de sesiones del primer periodo ordinario del segundo año de la actual Legislatura, con los votos de PRI, PRD y Verde Ecologista esa cámara demandó al representante mexicano ante la Comisión Internacional de Límites y Aguas que cumpla estrictamente con los términos del tratado de 1944 para la distribución de aguas internacionales de los ríos Colorado, Tijuana y Bravo, esto es, "que el gobierno mexicano no entregue a Estados Unidos más agua de la comprometida, como actualmente lo ha hecho".

La oposición hizo una "excitativa urgente" al Ejecutivo federal para que "a la brevedad cumpla con el convenio por él suscrito con los usuarios del distrito de riesgo 025 para compensar los daños ocasionados en el ciclo 2001, y dado lo delicado del asunto, adopte las medidas presupuestales pertinentes para compensar los del ciclo 2002".

Veinticuatro senadores de Acción Nacional votaron contra esa "excitativa", que constituye el punto cuarto del acuerdo aprobado en lo general, argumentando que "las sequías no son culpa del gobierno federal, y el año pasado, por lo delicado del asunto en el distrito 025, se firmó un convenio en el que se estableció el pago por única vez, por lo cual es improcedente pedir otro".

El senador panista Luis Alberto Rico Samaniego insistió en tribuna en que se estaría sentando un precedente negativo si se aprobaba la "excitativa" al Ejecutivo, porque "faltaría presupuesto nacional para indemnizar a todos los afectados por la sequía, llámese distrito 4, 5, 20, 25, Bravo o Balsas. Sentar el precedente de un pago por una indemnización que no ha causado (sic) el gobierno me parece que es altamente perjudicial".

Sin embargo, en la votación los legisladores del blanquiazul Lidia Madero, Gerardo Buganza y Carlos Madrazo votaron junto con la oposición a favor de la "excitativa" para que se indemnice a los agricultores del referido distrito de riego.

Rico Samaniego subió a tribuna para fijar la postura panista respecto a la entrega de agua a Estados Unidos. Sostuvo que "haber pagado en mayo es una obligación que el gobierno cumplió porque primero están los intereses del país".

El panista resaltó: "Otra cosa sentaría un precedente totalmente negativo, que primero son los intereses de las personas y luego el gobierno estaría obligado, en segundo término, a hacer frente a sus compromisos".

Enseguida subió a tribuna el perredista Serafín Ríos Alvarez, quien expuso: para muchos un tratado es más importante que las necesidades de los mexicanos. Es ahí donde tendríamos que retomar el debate; si ya se cumplió por adelantado en un año con la entrega del agua a Estados Unidos, ahora detengamos esa posición, y si hay el riesgo de sequía, que el líquido se comparta racionalmente entre los dos países.

Ríos Alvarez aseveró que el problema fundamental es la posición del gobierno federal en la relación binacional: "Estamos buscando resolver todos sus problemas a Estados Unidos aun a costa de los propios ciudadanos mexicanos. Es ahí donde queremos puntualizar y retomar el asunto para discutirlo, y que al pueblo de México le quede claro qué posición se asume desde cada lugar".

A su vez, el senador priísta Oscar Luebbert Gutiérrez, quien presentó dicho punto de acuerdo desde el 19 de marzo pasado, expuso en tribuna que el Ejecutivo federal "ha dispuesto y ha sentado un precedente de entregar más volúmenes de agua a Estados Unidos que los estrictamente comprometidos en el tratado del 44".

Luebbert agregó: "Estados Unidos ejerce una presión fuerte a nuestro gobierno para crear este precedente, por lo que es importante que el Senado tome una decisión sobre un recurso estratégico para el desarrollo de la zona norte del país... hay que defender el recurso que es nuestro, evitar despojos y decisiones arbitrarias y unilaterales del gobierno federal".