Ť Aseguran que deberán corregirlas antes que la gente comience a interponer amparos

Diputados admiten imprecisiones en Ley de Ingresos

Ť La miscelánea fiscal aprobada es menos dañina que la propuesta por el Ejecutivo: Penchyna

CIRO PEREZ SILVA Y ROBERTO GARDUÑO

Diputados de PAN, PRI, PRD y PVEM aceptan que es preciso "limpiar" los términos de la Ley de Ingresos, particularmente en el apartado de impuestos especiales, "antes de que la Suprema Corte nos jale las orejas" por imprecisiones que abren espacios para eventuales amparos.

Sin embargo, los legisladores rechazan las "presiones" con las que diversos sectores pretenden "desestimar" la labor del Congreso para entregarle al Ejecutivo recursos que garanticen inversión en infraestructura y fondos para los diversos programas del área social, además de subrayar que la miscelánea fiscal aprobada "puede tener deficiencias técnicas, pero es mucho más justa socialmente que la propuesta por el Ejecutivo".

De acuerdo con juristas de la bancada priísta en San Lázaro -quienes incluso estarían elaborando un alegato de controversia constitucional-, las reformas hechas por el Senado a la Ley de Ingresos en el apartado de impuestos especiales no proceden, ya que no fueron votadas primero en la Cámara de Diputados, como refiere el artículo 72 constitucional, entre otras "imperfecciones" del proceso legislativo para aprobar el paquete económico.

A su vez, el coordinador del PVEM, Bernardo de la Garza Herrera, propuso que para resolver la primera parte de este conflicto se convoque a un periodo extraordinario a efecto de"limpiar todo el desaseo legislativo y corregir las cosas. Se dice que habrá muchos amparos, y probablemente sí los haya, algunos de ellos con mucha razón, pero creo que nos corresponde a nosotros tener la iniciativa.

"Antes de que se amparen y vayan al Poder Judicial para dirimir todas estas controversias que han resaltado con razón, vamos a resolverlo en casa", insistió.

Sobre este tema, el coordinador adjunto del PAN, Alejandro Zapata Perogordo, adelantó que cualquier arreglo o modificación que se quiera hacer a la Ley de Ingresos deberá ser objeto de iniciativas que, en su caso, deberán procesarse hasta el próximo periodo ordinario de sesiones.

Amplio debate

"El Congreso realizó un amplio debate para aprobar las reformas propuestas, y esto debe respetarse. No pueden arreglarse estas cuestiones mediante una fe de erratas, porque se prestaría a interpretaciones; tampoco en un periodo extraordinario, porque primero hay que saber cómo marchan los nuevos ordenamientos. Por tanto, es mejor dejar el debate que corresponda para marzo entrante", indicó el panista.

Entre los asuntos que deben corregirse el coordinador del PVEM destacó el del impuesto de 20 por ciento a los artículos suntuarios, "que ciertamente hay que asearlo mucho".

El contenido del apartado relativo al crédito al salario, agregó, "es un impuesto sobre nóminas y habrá que dejarlo así, expreso y claro como es; no hay que rebuscar las cosas, porque luego nada más se complican y también se prestan para amparos".

Debe buscarse, dijo, que los impuestos sean equitativos. "No lo son en el caso de los restaurantes, donde te dicen 'vas a pagar 20 por ciento si vendes alcoholes que no sean cerveza y vinos'. Tampoco estamos de acuerdo con que se pague 20 por ciento sólo si no se pide una factura, pues ahí lo que se está haciendo es favorecer a la gente que tiene una cédula fiscal; es decir, a la que está organizada. Al consumidor popular no se le ayuda; se le aplica 20 por ciento en su consumo, mientras que al otro 15 únicamente por ciento. Se trataba de que fuera un impuesto parejo para todos de 20 por ciento".

Otro tema que debe precisarse, de acuerdo con el coordinador pevemista, es el del impuesto telefónico, ya que en el articulado hay "contradicciones".

Uno más es el "engaño" del artículo 109, que planteaba originalmente proteger el aguinaldo de los trabajadores del Estado. "A nosotros se nos vendió como la idea de que se mantuviera esa prestación para los del apartado B. Ahora resulta que quedan desgravados en su totalidad aguinaldos, primas vacacionales y una serie de cosas de los funcionarios públicos que, claro, ahí hace parecer que en el Congreso los diputados gobernamos para bienestar personal y para nada era el caso", sostuvo.

Para el priísta David Penchyna Grub, uno de los negociadores de la miscelánea fiscal, la serie de críticas con las que diversos sectores pretenden "lesionar" al Congreso son el "precio de legislar para las mayorías y no para las cúpulas", y sostuvo que las reformas fiscales aprobadas el pasado mes de diciembre "son menos dañinas para la sociedad que las propuestas por el Ejecutivo".

También el coordinador del PVEM desestimó la "andanada de descalificaciones" en contra de los legisladores: "lo que pasa, entre otras cosas, es que la gente que hubiera salido perjudicada con la reforma del Presidente no tiene acceso a los medios, no está organizada para quejarse, entonces nuestra responsabilidad es velar por sus intereses.

"Ellos son los que no pueden levantar la mano y criticar; son 50 millones en extrema pobreza, los cuales no creo que su preocupación sea ir a los medios y levantar las manos y hacer su queja, mientras que hay otros gremios que sí los hacen".

En el mismo sentido, la coordinadora del área económica del PRD, Miroslava García Suárez, mostró su rechazo a que los sectores de mayores ingresos busquen ampararse. "Así de plural es este país: ahora resulta que los mexicanos de mayores ingresos, encabezados por algunos dirigentes empresariales y priístas resentidos, van a encabezar controversias de inconstitucionalidad. Yo quisiera decir que no han vertido un solo argumento por el cual digan que es inconstitucional. De cualquier forma no es un tema que deba tratar la Cámara sino, precisamente, el Poder Judicial".

Por otra parte, la perredista precisó que los ingresos totales que el gobierno federal va a poder manejar y aplicar en 2002 eran la propuesta original que el gobierno envió a esta Cámara, de un billón 410 mil millones 654 millones, y que se pudieron ampliar en términos netos a un billón 463 mil millones 334 millones.

"Cabe destacar que esta diferencia de 52 mil millones 679 mil 900 pesos se obtuvo únicamente de las modificaciones que hicimos para el paquete fiscal. Adicionalmente a esto, existe una cantidad global de 80 mil millones 230 mil 500 pesos, y se unen a esto las reasignaciones en global que pudimos realizar en el presupuesto y en la propuesta original del gobierno". Se trata, dijo, de la reasignación más grande de la historia en el Presupuesto de Egresos.