Señora directora: Hoy, como en todo velorio que se precie de serlo y no falte al respeto del difunto, releí Jubiabá y tomé café con piquete de chínguere (la cachacinha mexicana) de una botellita que encontré en la mar pa' curar las penas.

¡Salud!, Jorge Amado: los trabajadores arrasados por las olas neoliberales estamos de luto.

Agustín Escobar L., huérfano

Precisiones del gobierno de Chiapas

Señora directora: En El Correo Ilustrado de este miércoles se publica una carta con "exigencias al gobierno del estado de Chiapas"; está suscrita por Aidé Jiménez a nombre de la comunidad de la Universidad Autónoma de Chapingo (UACh) y se pide la libertad de algunos militantes de una fracción del Movimiento Campesino Regional Independiente (Mocri) detenidos recientemente.

La carta es muy cuidadosa en no señalar la causa de la detención: el delito de privación ilegal de la libertad o secuestro. El gobierno democrático de Chiapas ha dejado muy claro que ninguna acción tiene que ver con la militancia política o ideológica de las personas. En Chiapas se ha suprimido el uso faccioso del derecho en el que hasta las garantías individuales eran negociables con el argumento de una demanda social.

Una vez más se reitera: en prisión están quienes ultrajaron a personas que por encima de ser funcionarios son seres humanos. En la cárcel no hay inocentes sino individuos acusados del delito de secuestro, que, en su comportamiento, siguieron el patrón no de luchadores sociales, sino de grupos organizados.

Durante ocho días mantuvieron a los secuestrados como presos de guerra. No dormían dos veces en el mismo lugar; eran trasladados de un lugar a otro de la selva, camuflajeados con ramas sobre sus cuerpos. Los llevaban a casas de seguridad en las que dormían en el suelo. A las mujeres las amenazaban con violarlas. Los obligaron a hablar a algunos medios de comunicación locales para decir que estaban bien física y emocionalmente. Todos los días les decían que los iban a ejecutar.

Todas las comisiones, de distintos niveles de gobierno, fueron rechazadas por quienes cometieron el delito de secuestro. La dignidad de las personas, su integridad, los derechos humanos y las garantías individuales no pueden ser rehenes de personas o grupos, aduciendo demandas sociales que son atendibles y se atienden, en la medida de lo posible, en diversas partes del estado y con las distintas organizaciones sociales.

Invitamos a quienes suscriben la carta a informarse sustancial y objetivamente. Para el efecto, el Centro Fray Bartolomé de las Casas posee un expediente en torno de los hermanos Jiménez Pablo, líderes de una expresión del Mocri, que les involucra en la ejecución de bases zapatistas.

David Santiago Tovilla, vocero del gobernador del estado

Aclaración a Isla Canela

Señora directora: Envío a usted una aclaración respecto de la serie de artículos difamatorios escritos por su colaborador, Jaime Avilés. No exijo, sólo suplico de usted, la atención de incluirlo en el mismo espacio.

Denuncio la irresponsabilidad y mala fe de ese señor que se empeña en acumular acusaciones infundadas, que a fuerza de repetirse pueden afectar de modo grave la honorabilidad y prestigio que me he ganado legítimamente con mi trabajo de servicio a Oaxaca y México, que además contienen infundios que afectan a instituciones dignas de respeto y totalmente ajenas a los actos que se mencionan.

Por lo anterior, y con el deseo de no entrar a un pleito de cantina, exijo del señor Avilés:

1. La presentación de las pruebas con las que me acusa de cometer actos ilegales (anomalías les llama) 2. Un reconocimiento público de que carece de ellas o de que se equivocó al formularlas. No pido excusas porque sé que sería pedirle demasiado.

Hay un antecedente en que los mismos que ahora le envían a él datos falsos o deformados, los enviaron a otro periodista de Oaxaca que sí tuvo la grandeza de espíritu de rectificar y presentar excusas una vez comprobada la mala fe de sus informantes. Hoy considero un gran honor ser su amigo.

En caso de que no se den en un plazo prudente las explicaciones anteriores, presentaría una querella criminal por difamación e injurias. Quiero dejar bien claro que no juzgo opiniones personales, que son libres, sino la falsedad en los hechos.

Dr. Modesto Seara Vázquez, rector de la Universidad Tecnológica de la Mixteca

Pide el columnista entrevista con el rector

Señora directora: Aprovecho este espacio para solicitarle al doctor Modesto Seara una entrevista periodística, vía Internet, en la que incluiría, entre otras, las siguientes preguntas:

1) ¿Cuánto cobra al año como rector de cada una de las universidades que dirige? 2) ¿Cuántos días trabaja mensualmente dentro de esas instituciones? 3) ¿Por qué ocupa esos cargos en forma vitalicia? 4) ¿Por qué prohíbe que los profesores reciban a más de dos estudiantes en sus cubículos? 5) ¿Por qué las cafeterías tienen horarios tan restringidos? 6) ¿Por qué impide con guardias armados que la gente del pueblo de Acatlimpa asista al cineclub de la UTM? 7) ¿Cuál es su concepción de la libertad de cátedra? 8) ¿Por qué, antes de dar una conferencia, los expositores deben someter el tema que van a tratar a la censura de la rectoría? 9) ¿Por qué académicos e investigadores deben checar tarjeta cuatro veces diarias? 10) ¿Por qué los mesabancos en los salones de clase no pueden ser colocados en círculo?

Por lo demás, ¿permitiría el doctor Seara que reporteros de La Jornada visitaran libremente ambas universidades y compararan sus respuestas con los testimonios de estudiantes, maestros y empleados de la UTM y de la Umar?

Jaime Avilés

Refuta Causa Ciudadana argumentos del IFE

Estimada Carmen: Aunque tarde y mal, por fin el IFE respondió a varias críticas que le hemos dirigido desde nuestra trinchera en Causa Ciudadana (CC). La primera respuesta del IFE (el pasado 8 de agosto, por conducto de Víctor Avilés, coordinador nacional de comunicación social) nos parece mala y tardía, porque la primera denuncia de CC contra el recorte a su presupuesto se formuló, en este mismo espacio y por cuenta de los abogados Bárbara Zamora y Santos García, casi tres semanas atrás (27 de julio), y a esa denuncia sucedieron, en las dos semanas siguientes, otros tantos artículos nuestros orientados a subrayar el contexto y las implicaciones político-culturales y éticas del asunto.

Tal vez lo modesto de nuestra agrupación es lo que animó al IFE a no responder de manera más oportuna, como sí suele hacerlo al tratarse de interlocutores de indudable peso (gobierno, medios, partidos). Pero hay algo peor si de promover una nueva cultura política se trata, y que a nuestro juicio es, en efecto, el centro de este asunto.

En realidad, la primera respuesta del IFE a nuestros reclamos fue el envío, el 6 de agosto, de un oficio a CC para que subsanara fallas burocrático-contables (para colmo, ya hace tiempo subsanadas), so pena de hacerse acreedora a nuevos castigos presupuestales. ¿Se trata de la vieja técnica de represalias contra atrevimientos críticos? De persistir nuestra vocación crítica e independiente ¿luego llegarán citatorios de Hacienda o incluso de la PGR?

Esa primera respuesta está llena de evasivas frente a los asuntos de fondo, lo mismo que de sofismas más bien simplones, sin faltar la mentira abierta como ofensiva. Según la "aclaración" de Víctor Avilés, "es falso que el IFE haya realizado un 'sorpresivo recorte' (30 por ciento)'" al presupuesto de CC para este año. Alguien aquí no sabe o no quiere hacer bien operaciones elementales de aritmética. El año pasado, la primera "ministración" que recibió CC fue de 1 millón 841 mil 185 pesos (A). En cambio, este año es de 1 millón 16 mil 887 pesos (B). Si a (A) le restamos (B), el saldo es de 824 mil 298 pesos, o sea una disminución de 44.77 por ciento, es decir, un porcentaje todavía mayor al que habíamos mencionado antes (30 por ciento).

Conclusión 1: sí hubo un recorte en el presupuesto que a CC le "concede", ciertamente, "no el IFE, sino la ley", como incisivamente nos corrige Avilés. No sabíamos que las leyes son las que otorgan los dineros públicos, pero sería bueno conocer el domicilio donde despachan tales leyes. Conclusión 2: fue un recorte "sorpresivo", porque ocurre justamente cuando CC ha emprendido el mayor número de tareas educativas, de investigación y editoriales, y cuando más recursos humanos y financieros ha dedicado a salvar la carrera de obstáculos burocrático-contables impuesta por el IFE (perdón, por las leyes y reglamentos que lo respaldan). Y ocurre a contracorriente de los usos contables que el IFE venía aplicando los años anteriores.

Otros señalamientos de Avilés tienen que ver con cuestiones que ameritan ser abordadas con mayor amplitud (en nuestro artículo del próximo sábado). Todo lo que esperamos, si el debate sigue, es dejar a un lado las mentiras.

Luis González Souza, coordinador nacional de Causa Ciudadana