Consideraciones del Arzobispado en torno a editorial de La Jornada

Señora directora: En relación con el editorial de su diario, publicado el 14 de agosto, me permito expresarle las siguientes consideraciones.

En primer lugar, es verdaderamente extraño el tono ofensivo de su editorial que, entiendo, marca la postura institucional de su diario en relación con el cardenal Rivera. Es el mismo tono condenatorio e inquisitorial que ustedes condenan en su escrito, lo cual resulta, a todas luces, incongruente y contradictorio. La serenidad y ecuanimidad que pide su diario no aparece en ninguna línea de su editorial.

En segundo lugar, son absolutamente falsas las múltiples exageraciones que ofrece su editorial. Afirma, por ejemplo, que el cardenal Rivera usó "palabras equivalentes a la apología de un delito". Tal afirmación no pasa de ser una interpretación plenamente subjetiva. El señor cardenal se limitó, con el pleno derecho que le asiste como ciudadano mexicano católico, a defender los valores religiosos del catolicismo. Por lo demás, habría que aclarar el término "delincuentes". ƑSólo es aplicable a quien rompe algo físico, un lienzo de una pésima "obra de arte"? ƑNo delinque también quien ataca los valores y los "derechos ajenos"?

En tercer lugar, su editorial rebosa "democracia" como parapeto a sus juicios fulminantes. Quien lea su escrito concluirá que en democracia todo se vale, porque se trata simplemente de "opiniones diferentes" más permisibles aún en materia religiosa. šQué visión tan reducida y paupérrima de la democracia ofrece su editorial! Quiere decir que nadie puede reaccionar ante una ofensa, ante las "opiniones diferentes" así sean blasfemas y vejatorias. Por otra parte, Ƒno le parece verdaderamente lamentable y signo de pobreza creativa el que nuestros "artistas" recurran a creaciones dudosas, habiendo tantos temas para una excelsa expresión artística que no lastime a nadie y que enriquezca verdaderamente nuestro patrimonio cultural?

En cuarto lugar, su editorial afirma que el cardenal Rivera "estimula el oscurantismo, el fundamentalismo, el pensamiento inquisitorial que agrede a otras creencias, religiosas o no, y a los derechos ajenos". Por la boca muere el pez, señora directora. Es obvio que al escribir eso, su editorial no sólo falseaba la verdad sino que no tenía en cuenta los "derechos ajenos" de los católicos que somos la mayoría del pueblo mexicano, es decir, alrededor de 90 millones de mexicanos que nos sentimos ofendidos.

En conclusión, y dejando de lado otras falsedades, su editorial trata de justificar un error de su dibujante trasladando la culpa a cuantos "delincuentes" encuentra a su paso. Para ser respetados primero debemos respetar. No es válido justificar errores propios con exageraciones especiosas y propalando falsedades que a nadie convencen. Agradeceré publique estas consideraciones.

Licenciado Héctor Fernández Rousselon, director de Comunicación Social del Arzobispado de México

Respuesta de La Jornada

El lunes 14 de agosto La Jornada publicó el editorial titulado "Intolerancia y apología del delito". En ella reprueba tanto la destrucción que dos jóvenes fundamentalistas hicieron del dibujo La patrona, de Manuel Ahumada, como la justificación de la agresión que hizo en nombre de la fe Norberto Rivera, arzobispo primado de México.

El Arzobispado de México considera que el editorial tiene un tono ofensivo y que usa un tono inquisitorial y condenatorio. Sin embargo, no hay en la posición del periódico nada que busque hacer daño ni maltratar al cardenal. La Jornada señaló lo reprobable de la agresión a una obra de arte en un museo y la destrucción de una propiedad privada, así como lo inadecuado de la actitud de Rivera Carrera al tratar de justificar la comisión de un delito.

Según el licenciado Héctor Fernández Rousselon son "absolutamente falsas las múltiples exageraciones que ofrece su editorial". Habría que pedirle al director de Comunicación Social del Arzobispado Mexicano que precisara si las opiniones de nuestro diario son falsas o son exageradas, porque no pueden ser las dos cosas al mismo tiempo. Desafortunadamente está lejos de ser un juicio subjetivo el afirmar ųcomo señala en su cartaų que Rivera Carrera usó "palabras equivalentes a la apología del delito". El jerarca señaló que la obra destruida era un "insulto" y que la Iglesia tiene derecho a "defenderse". ƑDesde cuándo una obra de arte es un insulto? ƑDesde cuándo el derecho a la defensa de la Iglesia faculta a individuos a violar la ley?

Según el licenciado Fernández Rousselon el lienzo roto era una "pésima obra de arte". Ahora resulta que el Arzobispado Mexicano se dedica a juzgar la calidad de una producción artística ƑCon qué valores lo hace? ƑDesde cuándo los juicios estéticos están al margen de los derechos consagrados en la Constitución? El artista propone una interpretación de la realidad; aborda un tema como quiere o puede. Ello no lo convierte en delincuente, salvo que falsifique el trabajo de otro colega. El espectador puede decidir si le parece de calidad o no, o si es o no de mal gusto, o si ofende sus creencias. Si no es de su agrado tiene derecho a no verla, pero, por ningún motivo, está facultado para destruirla o justificar su destrucción.

A La Jornada no le parece lamentable el que "nuestros artistas recurran a creaciones dudosas". ƑQué creación es dudosa? ƑDicta ahora el Arzobispado las normas artísticas? Si así es, sería bueno que dieran a conocer los criterios sobre lo que es firme y lo que es dudoso en el arte y que explicitara un catálogo de temas prohibidos. ƑAcaso el juicio sobre la producción artística no es responsabilidad del públicos y los críticos?

No hay en la obra de Ahumada ningún elemento que sea un insulto a la Virgen. Es el dibujo de un indígena envuelto en un textil con la imagen de Marylin Monroe desnuda. La Virgen de Guadalupe no aparece en el trabajo. Dibujar un indígena no significa representar a Juan Diego. ƑCómo puede afectar las creencias de los católicos?

Afirma el licenciado Fernández que el editorial falsea la verdad al señalar que el cardenal Rivera estimula el "oscurantismo, el fundamentalismo y el pensamiento inquisitorial". Lo que dijimos de manera muy clara es que la interpretación sectaria de la justificación del cardenal llevaba a hacer creer que la destrucción de una obra era un acto meritorio, y eso, mientras no se demuestre lo contrario, tiene que ver con el oscurantismo, el fundamentalismo y el pensamiento inquisitorial. No acusamos al cardenal de representar lo anterior; nos limitamos a señalar cómo sus palabras pueden ser usadas, en este momento, como aval para actitudes de censura activa.

Por ningún motivo las creencias religiosas de la mayoría o de las minorías pueden ser utilizadas como pretexto para violentar la libertad de expresión. Son creencias muy respetables y la base de nuestra convivencia tiene que ver muy explícitamente con su reconocimiento. Por lo mismo es un agravio a las creencias religiosas el uso de la fuerza para impedir la libre manifestación de ideas. No aceptamos que se acuda a la fe para limitar o suprimir los derechos de la libre expresión.

Enrique Jackson desmiente información

Señora directora: Respecto a la nota firmada hoy por la señorita Andrea Becerril, publicada en la página 10 de su prestigiado diario, quiero manifestarle que la información no corresponde a las conversaciones que he sostenido con los demás líderes parlamentarios, ya que hasta el día de hoy no hemos logrado ningún acuerdo.

Asimismo, desconozco si la próxima Legislatura en la Cámara de Diputados ha logrado acuerdos, y si es así, no se tocó durante la reunión, por lo que citarnos como fuente par afirmar que Acción Nacional presidirá dicha Cámara, es incorrecto.

Finalmente, quiero informarle que la junta de trabajo de ayer fue tan larga como productiva; se vertieron distintos puntos de vista y se logró consensar acuerdos, como lo informaron los senadores Laura Alicia Garza Galindo y José Natividad González Parás, en su calidad de voceros de la reunión.

De antemano le aprecio la publicación de la presente.

Dip. Enrique Jackson Ramírez, coordinador del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional

Respuesta de la reportera

Señora directora: Contra lo que afirma el diputado y senador electo, Enrique Jackson, la información aludida corresponde estrictamente a lo que se discutió en la reunión sostenida el pasado viernes por los legisladores integrantes del nuevo grupo parlamentario del PRI en la Cámara alta.

Fue el mismo Jackson, en su carácter de coordinador de los senadores electos del PRI, quien detalló ųcerca de las 18 horasų el avance de las negociaciones con el PAN y el PRD en torno a los órganos de dirección del Congreso de la Unión.

El largo encuentro fue privado y en el mismo, Jackson les dijo ųy de ello son testigos los cerca de 60 asistentesų que había ya un acuerdo inicial con el PAN, para que sea el blanquiazul el que presida la Junta de Coordinación Política del Senado, y el PRI la Mesa Directiva. Les precisó que en la Cámara de Diputados sería de manera opuesta, es decir, la Junta de Coordinación Política para los priístas y la Mesa Directiva para los panistas.

Esta información sólo vino a corroborar lo que ya había trascendido en torno al acuerdo PRI-PAN, que permitirá que sea un diputado de Acción Nacional quien coloque la banda presidencial a Vicente Fox el próximo 1o. de diciembre.

El senador electo Jackson ofreció otros pormenores del estado que guardan las negociaciones con el PAN, tal como se menciona en la nota informativa, publicada bajo mi firma. Una cosa es que públicamente no hayan querido informarlo y otra tratar de desmentir lo que se dijo en dicha reunión.

Andrea Becerril

Precisión de la Fundación Alvarez del Castillo

Señora directora: La presente tiene la finalidad de comunicar a usted que la nota publicada en La Jornada, edición del lunes 14 del presente, titulada "Intolerantes, los agresores que lastiman a la Iglesia, dice el cardenal" firmada por Karina Avilés, tiene un error con respecto al lugar del lamentable atentado contra la obra La patrona, del maestro Manuel Ahumada, acontecido el pasado sábado 12.

En el penúltimo párrafo de la nota en cuestión al texto reza:

"En referencia a los dos jóvenes que entraron a la Fundación Alvarez del Castillo, en Guadalajara, y destruyeron el dibujo La patrona..."

Cabe mencionar que los hechos tuvieron lugar en el Museo del Periodismo y de las Artes Gráficas ubicado en la avenida Alcalde Núm. 225, por lo que agradeceré a usted hacer las aclaraciones pertinentes del caso.

Fundación Jesús Alvarez del Castillo V. Martha G. de Guarro, Dirección