|
Información de Banrural sobre demanda de
campesinos
Señora directora: En relación con la
fotonota publicada en la página 8 de su edición de ayer,
quisiera señalar que el Banco Nacional de Crédito Rural
(Banrural) no puede devolver recursos que no tiene. En más de
un año de conversaciones con ex trabajadores migrantes y
después de atender más de 2 mil solicitudes en todo el
país, está claro que no existe registro contable de que
Banrural posea recursos del Fondo de Ahorro Campesino que reclaman
quienes bloquean el acceso a las oficinas centrales de la
institución.
Para que los lectores de La Jornada tengan el
contexto, conviene ubicar la demanda en el tiempo y el espacio que le
corresponden. Primero: el programa de descuento a los braceros para
integrar el Fondo de Ahorro Campesino terminó hace casi 51
años, el 1o. de agosto de 1949. Este programa se basaba en un
descuento de 10 por ciento de los ingresos de los trabajadores
agrícolas mexicanos incluidos en el Programa Bracero.
Segundo: el programa de descuentos tuvo una vigencia
aproximada de siete años. De acuerdo con algunos contratos de
la época, el descuento sería enviado por el
empleador.
Tercero: el contrato consigna el descuento pero no
prueba, por una parte, que se haya realizado el descuento ni, por
otra, que efectivamente el producto de tal descuento se haya
depositado en el Banrural.
Cuarto: el programa de descuentos para el Fondo de Ahorro
Campesino concluyó 15 años antes de que terminara el
Programa Bracero, el cual finalizó en 1964 por acuerdo de los
gobiernos de México y Estados Unidos.
Quinto: Banrural se constituyó el 7 de julio de
1975 con la fusión del Banco Nacional de Crédito
Agrícola, el Banco Nacional Agropecuario y el Banco Nacional de
Crédito Ejidal.
Por lo anterior, cabe hacer notar que las demandas de
devolución de fondos ocurren 50 años después de
que concluyó el programa de descuentos para el Fondo de Ahorro
Campesino y 25 años después de la desaparición
del Banco Nacional de Crédito Agrícola.
En este marco, durante más de un año, por
instrucciones del director general, se realizó una
investigación que arrojó el resultado señalado en
el primer párrafo de la presente declaración: Banrural
no recibió ningún registro contable que indicara la
existencia de un Fondo de Ahorro Campesino.
A lo largo de un año, representantes de los
trabajadores migrantes se han reunido con funcionarios de la
institución para analizar la situación. Una vez que se
llegó a la conclusión de que no existe el Fondo de
Ahorro Campesino como tal, se optó por una revisión
particular, caso por caso, con la esperanza de que existieran
depósitos a título personal.
En este lapso, Banrural abrió 13 ventanillas en
todo el país para recibir solicitudes y documentación de
particulares relacionada con el Programa Bracero.
Las ventanillas del banco han recibido cerca de 2 mil 14
solicitudes. De ellas, solamente 16 cumplieron con el requisito
mínimo de presentar contrato e identificación.
De los 16 casos analizados se informa que en seis no se
localizaron antecedentes de la existencia de cuentas y
depósitos a nombre de las personas solicitantes. En siete, el
contrato consignaba el descuento para una institución bancaria
diferente a Banrural. En dos, no les proporcionó
información en virtud de que eran personas distintas a quienes
aparecían consignados en los contratos exhibidos. y en uno, no
se proporcionó información por falta de firmas en el
contrato, es decir, ninguno era procedente.
Así, el Banco Nacional de Crédito Rural,
desde que tuvo noticia de la demanda, ha realizado un esfuerzo de
primer orden para atender a los campesinos, los cuales constituyen el
objeto de su vocación social.
El Banrural mantendrá abiertas sus ventanillas
para recibir solicitudes y evitar así el gasto que
significaría para los interesados el desplazamiento al
DF. Asimismo, reitera que continuará con las puertas abiertas
para escuchar a los dirigentes en busca de indicios documentales que
conduzcan a la respuesta que corresponda conforme a la ley.
Licenciado Alejandro Romero Gudiño, director
jurídico de Banrural, SNC
Profesores de Derecho, por el
diálogo
Señora directora: Los suscritos, 65
profesores de la Facultad de Derecho, nos dirigimos respetuosamente a
la opinión pública en general, para manifestar nuestro
más completo apoyo a la vía del diálogo como la
única para solucionar el conflicto por el que atraviesa nuestra
máxima casa de estudios.
Por otra parte, rechazamos enérgicamente, y de
donde vengan, las pretensiones de algunos miembros de la comunidad que
recomiendan el endurecimiento de las medidas de las autoridades
universitarias, las cuales sólo llevan a que los grupos ajenos
encuentren eco en los auténticos alumnos, maestros y
trabajadores de nuestra universidad.
Hacemos votos por el éxito de las mesas de
diálogo que se están llevando a cabo, esperando que
fructifiquen y logren el camino de una solución definitiva a
nuestras diferencias.
Guadalupe Margarita Villanueva C., Rosa María
de la Peña, Juan Antonio Moreno de Anda, Joel Segura M., Julio
Guedea Valdespino y 65 firmas más
Precisa declaraciones del gobernador de
Chihuahua
Señora directora: Me permito distraer su
atención, para referirme a la información publicada en
la página 49 de su acreditado diario el día 30 de marzo
del presente, y que se refiere a las declaraciones del C. gobernador
constitucional del estado de Chihuahua, C.P. Patricio Martínez
García, en la que se citan de manera textual algunas de sus
declaraciones en torno a la actuación de los elementos de la
Procuraduría General de la República en nuestra
entidad.
Sobre el particular, nos permitimos exponer el marco en
el que se dieron las expresiones consignadas en la nota de referencia;
si bien las citas corresponden a las declaraciones, también el
gobernador Patricio Martínez García se refirió a
que la Procuraduría General de la República "no es que
nada realiza, lo que realiza es insuficiente" y que "también
hay que tener una ponderación y tener una medida en la
relación que permita que los asuntos fluyan y se resuelvan, no
se trata de estar teniendo un enfrentamiento y un choque con una
instancia federal".
Lo anterior es para complementar cabalmente las
declaraciones vertidas por el Ejecutivo estatal, en las que se
establece que efectivamente se dan insuficiencias, cuyos
señalamientos desde luego no pretenden crear una controversia,
pues el objetivo será fortalecer una estrecha y eficaz
coordinación contra la delincuencia.
Agradezco el valor de su atención a nuestra misiva
y solicitamos de la manera más atenta se les conceda un espacio
en su información, con el fin de presentar a sus lectores
aspectos adicionales a la nota de referencia. Adjunto a la presente
encontrará la completa transcripción de las
declaraciones del C. gobernador, relativas al tema que nos
ocupa.
Atentamente
Lic. Antonio García Hernández,
coordinador de Comunicación Social, gobierno del estado de
Chihuahua
Invitación al aniversario de la muerte de
Zapata
Señora directora: El próximo 10 de
abril se cumplen 81 años del asesinato del general Emiliano
Zapata, a manos de personeros del gobierno federal encabezado por
Venustiano Carranza.
Recordando este acontecimiento, el Colectivo Zapatista
del Sur-Coyoacán, en coordinación con la
delegación política de Coyoacán, realizaremos un
acto cultural en el jardín Hidalgo el domingo 9 de abril de las
16 a las 20 horas.
Para darle vida a Zapata en este acto
participarán: Francisco Pineda, Víctor Ríos,
Rodrigo Solís y los artistas Grupo Son de Mezcal, Rafael
Catana, Francisco Barrios El Mastuerzo y Ana de
Alba. Además habrá mesas de información,
periódicos murales y videos.
Estamos invitando a todas y todos a que asistan.
Por el reconocimiento de los derechos de los pueblos
indios y por el fin de la guerra de exterminio.
Colectivo Zapatista del Sur-Coyoacán. Manco,
Liliana de Icaza, Alejandra González, Bertha María
Preza, Gustavo Víquez, Dulce María Cuéllar,
Alicia Noyola, Régulo Ortiz y Pilar López
Queja contra la Compañía de Luz y
Fuerza
Señora directora: La siguiente protesta es
por uno de tantos abusos cometidos por Luz y Fuerza del Centro. Me
refiero al cobro bimestral por $4 mil 230 que me hacen por el consumo
de energía (2952 KWH) de una casa habitación donde
habitamos solamente dos personas. Las lecturas de los bimestres
anteriores fueron de 406, 231, 485, 563 y 581 KWH. Mis vecinos con
casas semejantes a la nuestra pagan entre $200.00 y $400.00. Cabe
señalar que hace unos meses compré un medidor nuevo y
revisé toda la instalación eléctrica por previos
cobros exagerados.
He ido dos veces a solicitar una entrevista con el
gerente de la sucursal Polanco, las mismas que se me ha negado. El
empleado me explicó en la primera vez que el pago es alto por
alto consumo (y ese consumo aparece en el aviso-recibo) y en la
segunda vez me dijo que es un adeudo viejo, sin embargo ese adeudo
nunca aparece en los cobros y que si no lo pago me cortan la luz. Es
importante señalar que ante mi protesta el empleado hizo una
rebaja de $1,230.00, lo que deja muy claro que esas lecturas y cobros
son arbitrarios. Las explicaciones me las dio con todo el despotismo y
maltrato característico de los empleados que reciben quejas en
las oficinas del gobierno.
María Valdés
|
