egún Geoffrey Hartman, la fuerza de la literatura puede tener diversas formas de expresión. Una de éstas sería la prioridad del lenguaje respecto de la significación, lo cual juega un papel esencial en los ensayos y el discurso político. ‘‘Expresa lo que todos sentimos respecto del lenguaje figurado, que sus excesos rebasan cualquier significado asignado o, para decirlo en términos generales, que el significador tiene más fuerza que el significado (‘el sentido’) que intenta abarcarlo. La deconstrucción –Jacques Derrida– como se ha dado en llamarla, rehúsa identificar la fuerza de la literatura con cualquier concepto sobre la significación incorporada y demuestra cuán hondamente estas perspectivas logocéntricas o incluyentes han influido en la manera en que pensamos en el arte” (Deconstrucción y crítica).

Se ha dado en suponer que gracias al milagro del arte la ‘‘presencia de la palabra” equivale a la existencia del significado; sin embargo, Hartman enfatiza que también podría argumentarse lo contrario: que la palabra lleva consigo cierta ausencia o indeterminación de significado. De esta forma puede pensarse que el lenguaje literario antecede al lenguaje mismo ‘‘como algo que no es reducible a un significado: revela a la vez que borra la disparidad entre el símbolo y la idea, la grafía y el significado asignado”.

Por tanto, según Hartman, la crítica deconstructiva no pretende ser una práctica nueva:

‘‘Sugerir que el significado y el lenguaje no son coincidentes, y de tal divergencia inferir una fuerza peculiar, es meramente repetir lo que la literatura siempre ha manifestado... Los ensayos de esta obra apuntan a una teoría de esa diferencia entre un texto y los comentarios que lo elucidan. Por ejemplo, entre el sonido y el sentido hay una diferencia que a la vez estimula y derrota al escritor”.

En cada texto se incorporan otros textos mediante una peculiarísima asimilación cuya forma es el objeto tanto de la crítica sicoanalítica como de la crítica puramente teórica. Un texto leído significa más de lo que dice, ‘‘o subvierte todas las significaciones posibles con su ‘ironía’ –limitación retórica o estructural que evita la disolución del arte en una verdad positivista y explotadora”.