uien compra pantalones, máquinas o personas, es su propietario. Puede hacer con ellos lo que quiera. Aun si alguien pudiera comprar un hombre (los agricultores adquieren bueyes y caballos para la producción), entraría en juego su naturaleza como ser viviente (si no come, se muere) y habría que reconocer que no todos los insumos, o factores de producción son iguales. En la economía capitalista actual, es ilegal comprar personas, sólo se puede alquilar su capacidad de trabajo. En cambio, es legal comprar máquinas y pantalones. Ésta es una asimetría muy inquietante para un neoclásico, pues hace difícil lograr su meta científica, expresada por Jorgenson-Griliches (JG) como: ...hacer las existencias de trabajo y capital precisamente análogas. (The explanation of productivity change, en Review of Economic Studies, vol. 34, 1967). A pesar de dicha dificultad, persistieron: imaginaron que, a pesar de su heterogeneidad, las máquinas prestan servicios que podrían considerarse homogéneos, y actuaron como si los servicios de las máquinas (a diferencia de los pantalones) fueran el objeto real del intercambio comercial, pensando que así habían igualado los servicios del capital y los servicios del trabajo, eliminando la asimetría. Nell puso al descubierto la falacia: “Los propietarios de capital (receptores de ingresos de propiedad), han sido descritos como vendedores de los servicios de capital a una empresa, siendo el precio del factor capital el interés o dividendo que reciben. Pero esto es sólo un juego de palabras, pues los ‘propietarios de capital’ son también, ipso facto, los propietarios de la empresa”. (Theories of growth and theories of value, en G. C. Harcourt y N. F. Laing, Capital and growth, Penguin Books, 1971). JG consideran que el hecho de que esos servicios no sean comprados o vendidos por distintas unidades económicas, no implica (¡espléndida lógica!) que no sean comprados y vendidos. Mistificación total. Una transacción involucra, necesariamente, dos personas (físicas o morales) distintas, cada una de ellas propietaria de una mercancía (o dinero). No hay transacción cuando yo decido usar mis pantalones o un capitalista usar sus máquinas.

Pero JG son consecuentes con la TNP que, como explicó Wicksteed, busca las leyes de la distribución del ingreso no en la naturaleza especial de los servicios que prestan los diferentes factores, sino en el hecho común del servicio prestado (Coordination of the Laws of Production and Distribution). Esto “equivale a admitir, dice Maurice Dobb:

“Que las principales cualidades diferenciantes de los factores de producción han sido excluidas por hipótesis, y que la teoría ha sido fincada sobre la premisa de que los factores en cuestión son esenciales a la producción y que tienen demanda. La forma matemática de expresar la teoría no es inocente. No puede existir diferencia entre los factores de producción en el plano puramente formal: x, y, z son símbolos que no difieren sino por el modo de representarlos. La renta y la ganancia no se distinguen de los salarios por las reglas del álgebra.” ( Economía política y capitalismo, FCE)

La teoría de la producción neoclásica no es una teoría de la producción, sino sólo un conjunto de mecanismos formales para conectar la demanda final con la demanda de factores, para mostrar cómo se trasmite el equilibrio de los mercados de productos al mercado de factores. Dobb añade (Ibíd.):

“La teoría de la productividad marginal representó un paso más en el camino de considerar no sólo las mercancías, sino también los instrumentos animados e inanimados de la producción, simplemente como objetos que se cambian en el mercado, con abstracción completa hasta de las actividades concretas de la producción, para no mencionar las relaciones sociales fundamentales de las que eran una parte.”

Al suponer que todas las técnicas son posibles, que las combinaciones de factores de producción utilizables para producir una cantidad dada de cualquier artículo, son infinitas, se eliminan las condiciones concretas de producción y las relaciones sociales. Reina la confusión en el uso de las palabras (que no conceptos) insumos y factores de producción. C. E. Ferguson, en su influyente libro, The Neoclassical Theory of Production and Distribution, 1969, dice ...un factor de producción o un insumo se define como cualquier recurso escaso usado en la producción de un bien o servicio. Los factores de producción no son más que un eufemismo para designar a la clase social que vende su capacidad de trabajo, a la que posee los medios de producción y controla los procesos productivos, y a la que posee tierra. Debería ser claro que el ingreso que reciben está en relación con la naturaleza y extensión de su propiedad, como ha señalado Nell. En su creciente abandono de la realidad, los economistas neoclásicos han llegado al colmo de formular funciones de producción agregadas (véase cuadro arriba).

julioboltvinik.org

julio.boltvinik@gmail.com