La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) avaló la facultad de Gabriel Sepúlveda Reyes, ex presidente del Tribunal Superior de Justicia de Chihuahua, para impugnar las modificaciones constitucionales aprobadas en el gobierno de Javier Corral, que permitieron su destitución.

Al iniciar el análisis de la controversia constitucional 150/2016, promovida por el Poder Judicial de Chihuahua contra los poderes Legislativo y Ejecutivo estatales, los ministros descartaron los recursos de Corral y los diputados locales, que buscaban que el tema no fuera discutido en el pleno de la Corte.

El caso corresponde a dos controversias promovidas por el Poder Judicial estatal, que pide la invalidez de los artículos segundo transitorio y 44 de su ley orgánica, decretadas el 11 de noviembre de 2016.

En el artículo segundo transitorio se estableció el fin de las funciones del presidente del Tribunal Superior de Justicia de Chihuahua. Mientras, en el artículo 44 se señaló una antigüedad de cinco años para ser presidente de dicha instancia.

Con la impugnación, los ministros analizarán si esta decisión vulnera los principios de división de poderes, autonomía e independencia judicial. El proyecto elaborado por el ministro Alberto Pérez Dayán da la razón a Sepúlveda en lo referente al primer artículo y perfila su invalidez, pues afecta la autonomía del Poder Judicial.

“Si bien con la entrada en vigor del referido artículo no se está destituyendo de su cargo a ningún magistrado, lo cierto es que se remueve al titular del Poder Judicial del Estado al determinarse que concluyen sus funciones de presidente, siendo que la elección –o en su caso la destitución del cargo– es una facultad que corresponde única y exclusivamente al Tribunal Pleno del Poder Judicial”, señaló Pérez Dayán.

La facultad del ex titular del tribunal para pronunciarse sobre la Constitucionalidad de la norma fue avalada por siete votos a favor por cuatro en contra. De declararse su invalidez obligaría a nombrar un nuevo presidente del tribunal. Sin embargo, a pesar de los pronunciamientos en favor, con cuatro votos en contra no se alcanzaría la mayoría necesaria en controversias constitucionales de ocho votos para su aval. El tema será discutido este martes.

El proyecto perfila ratificar el artículo 44 referente a los nuevos requisitos para ser presidente del tribunal.