Yokohama, Japón.

El recurso del arbitraje por video ha dejado muchas dudas, pese a que según la Federación Internacional de Futbol Asociación (FIFA) se han tomado decisiones correctas.

Poco antes del inicio del Mundial de Clubes, la FIFA anunció la instrumentación de este sistema con el propósito de probarlo de cara a su puesta en marcha definitiva rumbo al Mundial de Rusia 2018.

La medida, que forma parte de las novedades con las que el nuevo presidente del organismo rector, Gianni Infantino, quiere modernizar este deporte, debería ser sometida a aprobación en marzo de 2018.

El estreno de la tecnología –en el partido entre Kashima y Atlético Nacional, en el que se utilizó el video para marcar un penal en favor del equipo local–, dejó varias cuestiones pendientes.

La primera, que el asistente tardó unos dos minutos en advertir al árbitro, tiempo durante el cual se siguió jugando.

¿Qué pasa si en la continuación de la acción el rival marca?, ¿y si el gol lo anota un jugador que, según muestre después el video, debería haber sido expulsado por la acción revisada?, ¿y si en lugar del minuto 30 la jugada se produce en el 90 y el asistente de video avisa después que el árbitro haya pitado el final?

Por ello, parecería que lo más lógico sería utilizar el video como en el tenis o el rugby, donde el partido no se reanuda hasta que el juez toma una decisión sobre la jugada.

Otra cuestión es que la FIFA había explicado que el video sólo se usaría en cuatro casos: goles, expulsiones, penales y dudas sobre la identidad del jugador a amonestar.

En cambio, en el comunicado del miércoles, la FIFA admitió que el seleccionado japonés derribado estaba en fuera de juego posicional, incapaz de luchar por la pelota. Si hubiese podido luchar por el balón, ¿el árbitro hubiera pitado entonces el fuera de juego y no el penal?

Hasta el propio entrenador japonés, Masatuda Ishii, mostró dudas si se tiene que parar el juego varias veces, en referencia a que entre la acción y la ejecución del penal pasaron al menos cuatro minutos.