La pregunta fue hecha por expertos del Fondo Monetario Internacional (FMI): El neoliberalismo, ¿un espejismo?. La respuesta que ofrecen es que hay aspectos de la agenda neoliberal que no han dado en el blanco y los esperados beneficios derivados de este conjunto de políticas, seguidas a rajatabla por países como México desde hace más de tres décadas, han sido exagerados.

Los beneficios de liberalizar la circulación de capital, así como la austeridad fiscal, pilares de la agenda neoliberal, parecen bastante difíciles de establecer si se examina un conjunto amplio de países, de acuerdo con un artículo publicado en la edición de junio de Finanzas y desarrollo.

Los costos en términos del aumento de la desigualdad son importantes y reflejan la disyuntiva entre los efectos de crecimiento y los efectos de equidad que caracterizan algunos aspectos de la agenda neoliberal. El aumento de la desigualdad afecta negativamente el nivel y la sostenibilidad del crecimiento. Aun si el crecimiento fuera el propósito único o principal de la agenda neoliberal, sus defensores deben prestar atención a los efectos distributivos.

La agenda neoliberal, de acuerdo con el documento, descansa sobre dos pilares principales: la promoción de la competencia mediante la desregulación y la apertura de los mercados internos, incluidos los financieros, a la competencia externa. Y, el segundo, la reducción del papel del Estado, a través de la privatización y los límites a los déficit fiscales y la deuda que pueden asumir los gobiernos. Desde los años de 1980 –cuando América Latina padeció la década perdida– ha habido una tendencia mundial fuerte y generalizada hacia el neoliberalismo, plantean Jonathan D. Ostry, Prakass Loungani y Davide Furceri, quienes son, respectivamente, subdirector, jefe de división y economista del Departamento de Estudios del FMI.

Por un lado, la apertura financiera permite al mercado internacional de capitales canalizar el ahorro mundial hacia los usos más productivos en el mundo entero. Las economías en desarrollo con escasez de capital pueden endeudarse para financiar la inversión, apunta. Sin embargo, añade, el vínculo entre la apertura financiera y el crecimiento económico es complejo. Algunas entradas de capital, como la inversión extranjera directa, sí parecen estimular el crecimiento a largo plazo. Pero el impacto de otros flujos, como la banca, la inversión de cartera (en instrumentos financieros, como bonos del gobierno) y especialmente los flujos especulativos de deuda, no parecen estimular el crecimiento ni permitir a los países distribuir mejor los riesgos con los socios comerciales.

Aunque los beneficios para el crecimiento con la apertura financiera son inciertos, los costos en términos del aumento de la volatilidad económica y la frecuencia de las crisis sí parecen más evidentes, mencionan.

Respecto del tamaño del Estado, cuya reducción constituye otro de los pilares de la agenda neoliberal, el artículo recuerda que el redimensionamiento del sector público se ha dado desde los años 80 a partir de la privatización de algunas funciones públicas.

También, a través de restringir el gasto público y de poner límites a la magnitud de los déficit fiscales y la capacidad del gobierno para endeudarse.

Las políticas de austeridad no sólo acarrean sustanciales costos para el bienestar, sino que también agravan el empleo y el desempleo, sostienen.

“Los beneficios de algunas políticas que constituyen una parte importante de la agenda neoliberal parecen ser algo exagerados. En el caso de la apertura financiera, algunos flujos de capital, como la inversión extranjera directa, parecen dar los beneficios esperados. Pero en otros casos, sobre todo el de los flujos de capital a corto plazo, los beneficios en términos del crecimiento son difíciles de cosechar, en tanto que se ciernen graves riesgos en términos de la agudización de la volatilidad y la crisis.

En el caso de la consolidación fiscal (reducción del déficit y la deuda públicos), los costos a corto plazo, como disminución del producto interno bruto y aumento del desempleo, no han recibido suficiente atención, como tampoco se ha apreciado la conveniencia de que los países con amplio margen de maniobra fiscal simplemente vivan con una deuda elevada y permitan que los coeficientes de endeudamiento se reduzcan orgánicamente a través del crecimiento, establecen.

Destacan que tanto la apertura como la austeridad tienen que ver con una mayor desigualdad del ingreso y este efecto distributivo crea un círculo vicioso. El aumento de la desigual, engendrado por la apertura financiera y la austeridad, puede por sí mismo socavar el crecimiento que la agenda neoliberal pretende estimular.