La Cámara de Diputados aprobó anoche en lo general el Presupuesto de Egresos de la Federación (PEF) 2016, que será de 4 billones 763 mil 874 millones de pesos. Si bien es superior en 69 mil millones al de este año, será inferior en 1.9 por ciento en términos reales, lo que repercutirá en una caída del gasto programable, de capital, inversión y corriente.

Se trata de un presupuesto diferente en un escenario diferente, de restricción de recursos, que obligó a un ajuste en el gasto, explicó en tribuna el presidente de la Comisión de Presupuesto, Baltazar Hinojosa Ochoa (PRI).

Para el próximo año, ante el escenario de la caída de los precios del petróleo, el gasto programable será de 1.1 billones de pesos, menor en 9.9 por ciento en términos reales. El recorte anunciado desde septiembre por la Secretaría de Hacienda es de 97 mil millones.

El legislador priísta señaló que en las negociaciones del presupuesto se avaló una ampliación de 71 mil 997 millones de pesos a desarrollo social y económico; 21 mil millones más al Programa Especial Concurrente (PEC) destinado al campo, que ascenderá así a 352 mil millones; de 2 mil 551 millones al sector salud, y 5 mil a educación y cultura, aun cuando el ajuste en este último rubro fue de 30 mil millones respecto de lo autorizado para 2015.

La Cámara recuperó el recorte de 12 mil millones de pesos que se había planteado en el proyecto para construcción de carreteras alimentadoras y caminos rurales.

El gasto para desarrollo integral de los pueblos y comunidades indígenas será de 85 mil 260 millones; para igualdad entre hombres y mujeres, de 25 mil 898 millones, esto es 250 más que el proyecto del Ejecutivo. Y se agregan mil 600 millones al fondo para las fronteras.

Para justificar el reparto de 10 mil millones de pesos a los 500 diputados –cada uno dispondrá de 20–, la Cámara creó el fondo para el fortalecimiento de la infraestructura estatal y municipal.

Se trata de los recursos que los legisladores utilizan con fines de promoción electoral e incluso para cobrar cuotas a los municipios.

El proyecto de decreto definió que esos recursos se destinarán del ramo 23, Provisiones Salariales y Económicas, para pavimentación de calles y avenidas; alumbrado público; drenaje y alcantarillado; mantenimiento de vías; construcción, rehabilitación y remodelación de espacios educativos, artísticos y culturales, y construcción, ampliación y mejoramiento de las áreas para la práctica del deporte, entre otras obras de infraestructura urbana y social.

La comisión explicó que del total del gasto programable, 27.2 por ciento corresponde a educación pública, 11.8 por ciento a salud, 9.9 a desarrollo social y 8.9 a comunicaciones y transportes, que en conjunto concentran 57.8 por ciento.

Otro 24.9 por ciento del gasto programable se divide en 7 por ciento para agricultura, 6.6 a Defensa Nacional; 6.1 a Gobernación y 5.2 por ciento a medio ambiente. El resto de los recursos se distribuyen en el Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología, con 3.1 por ciento, y Hacienda, Marina y Desarrollo Agrario, con 2.5 cada uno.

El gasto corriente representa 62.7 por ciento del gasto programable, con 2 billones 232 mil 800 millones de pesos, una caída de 3.6 por ciento, y el de capital será de 712 mil 300 millones de pesos, 21 por ciento menos en términos reales.

Los municipios también sufrirán una pérdida de fondos, porque si bien recibirán recursos por participaciones, aportaciones, convenios de coordinación y subsidios, obtendrán 0.9 por ciento menos en términos reales.

El pleno comenzó a revisar el dictamen a las 9:35 de la noche, tras un receso de casi siete horas en la sesión de ayer, y desechó una moción suspensiva propuesta por el diputado Juan Romero Tenorio (Morena), quien cuestionó la votación del dictamen en la Comisión de Presupuesto sin que ésta incluyera los anexos y los tomos.

Durante la presentación de posturas, los grupos parlamentarios de Acción Nacional (PAN) y Movimiento Regeneración Nacional (Morena) cuestionaron, por separado, que el presupuesto no es –como ofreció el gobierno federal– base cero.

Se trata de un mito genial, abundó Vidal Llerenas (Morena), que anticipó el único voto de un grupo parlamentario en contra del dictamen. El panista Armando Rivera lamentó que se trata de un presupuesto “de contradicciones y salidas fáciles, que aparentemente era ‘base cero’; en lugar de mover a México, lo está frenando. No atiende la austeridad y se enfocó en castigar el gasto de inversión”.

El neoperredista José Antonio Estefan anunció el respaldo de su grupo al presupuesto, al argumentar que en la confección del dictamen se aceptaron 90 por ciento de las propuestas de su partido.