El presidente del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF), Constancio Carrasco, efectuará mañana un corte de caja de su actividad durante este año. Representantes partidistas evalúan como positivo el castigo al Partido Verde, aunque tardío, y consideran que el tribunal aún noes enteramente imparcial al obedecer en ocasiones a intereses políticos e incluso personales de quienes, por ejemplo, buscan ser ministros de la Suprema Corte.

Si bien este grupo de seis magistrados anuló su primera elección de gobernador, la de Colima, lo hizo entre señalamientos del tricolor de que no hubo fundamento para ello, y críticas de la oposición acerca de que dejó impune el caso de Tuxtla Gutiérrez, cuando en Chiapas hubo visos de una elección de Estado.

A continuación, las voces de seis representantes partidistas.

Jorge Carlos Ramírez Marín, PRI: Creo que en la mayor parte de las resoluciones el tribunal ha resuelto con apego a derecho, pero no hay duda que en algunas no ha podido sustraerse del efecto político, no estoy diciendo influencia. La tentación de no actuar conforme a derecho, sino administrar de alguna forma la democracia.

La resolución de Colima es un ejemplo claro de que razones metajurídicas se volvieron importantes. Hubo gran presión del PAN y la consideración de una grabación que no merecía la valoración que tuvo.

Pablo Gómez, PRD: No hemos logrado órganos electorales totalmente imparciales. Algunas cosas que fueron acertadas, como que se borraron por la gran transgresión que hicieron al permitir que el PRI metiera 10 diputados cachirules.

Otra cosa incorrecta fue confirmar la censura contra el promocional del PRD y apoyar a un conductor de noticias de Televisa por encima de la legalidad y el respeto a los derechos humanos.

El saldo fue más o menos positivo en el aspecto del Verde, aunque tardío y a veces titubeante, dejando la parte de ilegalidades e irresponsabilidades al Instituto Nacional Electoral (INE).

Las anulaciones de las elecciones de Colima y Aguascalientes fueron políticas; pretendió ser un tribunal de equidad y no de estricta legalidad. No está mal, pero debería ser siempre de esa forma y no nada más cuando se les ocurre a los magistrados, porque es de contentillo.

Pudo haber anulado dos distritos de Oaxaca, donde el PRI empezó a robar urnas para cambiar el resultado aprovechando la acción de la sección 22 del sindicato de maestros. También en Tuxtla Gutiérrez debió haber repetido la elección, donde el gobierno del estado y el gobernador estaban metidos hasta el cuello en todo.

Francisco Gárate, PAN: Fue importante cuando establecieron que el Verde estaba violentando el modelo de comunicación política. Pero la manera en cómo han estado abordando otros asuntos del Verde en esta etapa no me ha dejado satisfecho.

Hay temas que me dejan mal sabor de boca, como el de Tuxtla Gutiérrez, que me parece fue un asunto grotesco. Por alguna razón con los temas del Verde en Chiapas, algo ha habido que no han caminado.

Han tenido decisiones importantes, como la nulidad del distrito 1 de Aguascalientes y del gobernador en Colima.

En algunos puntos pudo haber hecho más, como en los casos de propaganda gubernamental, de programas sociales y para frenar el reparto de televisores.

Juan Miguel Castro, Movimiento Ciudadano: Fue un ejercicio positivo con criterios que han corregido los resueltos por el INE. La sentencia sobre el caso de Marcelo Ebrard fue conforme a derecho, pero no justa.

Chiapas es punto y aparte, porque ahí sí hubo una serie de inconsistencias e irregularidades, y esperábamos otra situación. La cuestión de los extranjeros con la credencial de elector que votaron, el fenómeno de las casillas zapato y las familias que por tres bolsas de sopa dieron su voto.

Horacio Duarte, Morena: El tribunal electoral ha modificado y vulnerado el principio de representación proporcional con el objetivo de beneficiar a PRI-PAN y PRD y así lograr perpetuarlos en el poder de manera ilegal. Esto mediante una estrategia para destruir la representación proporcional efectiva, so pretexto de la libre configuración en cada estado.

Se ha dejado dominar por los intereses de quienes les prometen a los magistrados que si aprueban todo para favorecerlos, los convertirán en ministros de la Suprema Corte.

Jorge Herrera, Partido Verde Ecologista de México: Cumplieron en tiempo con la carga que tenían, que es muchísima.

No estamos de acuerdo con muchas de las resoluciones; cambiaron criterios, pero respetamos sus decisiones y las acatamos. Si nos hubieran protegido no tendríamos la cantidad de multas que tenemos.