La primera sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) se negó a ejercer su facultad de atracción para conocer un amparo presentado por Joaquín El Chapo Guzmán, en el que impugna el auto de formal prisión dictado en su contra por la posesión de armas y cartuchos de uso exclusivo del Ejército, cuando fue detenido en febrero del año pasado en Mazatlán.

Guzmán Loera cuestiona que los marinos que lo detuvieron se introdujeron al domicilio donde se hallaba sin orden de aprehensión y además sin orden de cateo –por el auto de formal prisión– por las armas que fueron encontradas en el lugar bajo la figura de ‘‘flagrante delito’’. Ello, alegó en su momento el capo, es inconstitucional porque ni las armas ni los cartuchos podían ser usados como pruebas para incriminarlo.

Con el voto en contra del ministro José Ramón Cossío, la sala desechó ayer la pretensión del líder del cártel de Sinaloa de analizar la posible inconstitucionalidad de la tesis de jurisprudencia de la propia sala (21/2007) que permite la introducción en el domicilio sin orden judicial, más aún cuando los marinos que pusieron a disposición a El Chapo Guzmán ante la Procuraduría General de la República (PGR) argumentaron que actuaron en ‘‘flagrancia delictiva’’.

De acuerdo con el testimonio de los marinos, lo cual consta en el amparo 1/2015, la captura del capo (22 de febrero de 2014 en un apartamento de la Torre Miramar, en Mazatlán) ocurrió a las 6:40 de la mañana, cuando los elementos de la Armada de México circulaban a bordo de sus unidades y vieron que un hombre les pidió apoyo luego de ver a una persona armada que se veía paseando en el interior del citado condominio.

‘‘Ante esa información y aunado a que contaban con datos de que en el edificio’’ de departamentos estaría El Chapo Guzmán, ingresaron al inmueble en el que el hombre armado pretendió ocultarse.

Los marinos ingresaron y al revisar el lugar encontraron las armas y los cartuchos; declararon al Ministerio Público que en ese momento Guzmán Loera ‘‘salió de una habitación del inmueble, razón por la cual se realizó su detención’’, junto con tres mujeres (una de ellas su esposa) y sus dos hijas pequeñas.

El amparo será resuelto por un tribunal colegiado.