La Secretaría de Obras y Servicios y la empresa Alstom Mexicana presentaron varias irregularidades en el arranque del proyecto de ampliación de la línea 12 del Metro, de Mixcoac a Observatorio, que van desde conceptos omitidos en el contrato, adjudicado de forma directa; retraso en el pago del anticipo y falta de supervisión para comprobar que se invirtió en los conceptos señalados en el programa correspondiente.

La Auditoría Superior de la Ciudad de México (ASCM) indicó en el Informe de la cuenta pública 2013 que se detectaron deficiencias de control y señaló de entrada que se omitió la documentación que acredita la excepción de la licitación pública y sustenta haber adjudicado el contrato en forma directa, así como la que avala que la empresa cumple las condiciones legales, técnicas, económicas, financieras y administrativas fijadas por al dependencia.

El órgano auditor de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal determinó practicar una auditoría de obra pública a la Secretaría de Obras sobre los recursos que ejerció en la vertiente Transporte, mil 695 millones 536 mil 400 pesos, en particular sobre el contrato del Proyecto integral para la construcción de la obra electromecánica de la ampliación de la línea 12 del Sistema de Transporte Colectivo, tramo Mixcoac-Observatorio, por 895 millones 871 mil 600 pesos con Alstom.

La dependencia entregó con retraso los pagos del anticipo previsto en el contrato en dos exhibiciones respecto de la fecha pactada para el inicio de los trabajos el 20 de diciembre de 2013, al realizar dichos depósitos hasta el 27 y el 31 de ese mes, y si bien Alstom empezó en la fecha prevista, puso en riesgo que la empresa optara por diferir también el programa de ejecución.

Si bien Alstom comprobó la aplicación de 472 millones 891 mil 100 pesos del anticipo, unos 6 millones más, de 466 millones 886 mil 965 pesos que efectivamente se le entregaron, no pudo comprobarlos conforme a su Programa general de aplicación del anticipo, y ha invertido 157 millones en la construcción de oficinas, almacenes, bodegas e instalaciones.

La ASCM observó al respecto que la Dirección General de Obras Públicas de la dependencia omitió estipular también en las cláusulas del contrato la forma, términos y porcentajes en los que la empresa debía garantizar la inversión del anticipo.