Los actuales criterios emitidos por los tribunales colegiados en materia penal obligan a la Procuraduría General de la República (PGR) a fortalecer su investigación por el caso Ayotzinapa, ya que si los fiscales continúan sosteniendo su verdad histórica, fundamentalmente con pruebas testimoniales, pero sin abundar en la realización y valoración de pruebas periciales, lo más probable es que el Ministerio Público Federal nunca obtenga sentencias condenatorias contra los probables responsables de la desaparición forzada de los estudiantes, coincidieron en señalar abogados penalistas y criminólogos.

Entrevistados por separado, Felipe Sotelo Guzmán, habilitado como perito en diversos campos de la criminalística, y los penalistas Hugo Gil Fernández y Martín Millán añadieron que la confesional dejó de ser la prueba reina del proceso penal, a partir de la implementación del sistema acusatorio, por lo que ahora las pruebas torales son las periciales.

No me queda la menor duda de que el caso Ayotzinapa está sostenido básicamente en testimonios, porque las periciales recabadas han sido cuestionadas por los peritos argentinos, debido a que no son contundentes para acreditar lo que el procurador (Jesús) Murillo sostiene como verdad histórica, indicó Sotelo.

De su lado, Millán refirió que los tribunales colegiados han emitido jurisprudencia en el sentido de que las pruebas periciales tiene prominencia en materia penal, incluso por encima de las testimoniales y de las propias confesionales.