Cuestionado acerca del rechazo de la Comisión Permanente a convocar un periodo extraordinario de sesiones a la Cámara de Diputados para designar al consejero del Instituto Federal Electoral (IFE) que sustituirá a Sergio García Ramírez, el magistrado Flavio Galván, del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, no descartó que esta última instancia pueda designarlo y recordó que hay antecedentes de ello en Sonora y Yucatán.

En tanto, la magistrada María del Carmen Alanís sostuvo: No estamos obligados a nombrarlo. El tribunal sólo ha designado autoridades electorales a escala estatal, pero fue debido a un incumplimiento extremo y reiterado.

Agregó: sí se han nombrado autoridades locales ante incumplimiento de años y meses, pero no hay precedente a escala federal; eso sería extremo. Confío y respeto la soberanía del Poder Legislativo y de la Comisión Permanente, y estoy segura de que encontrarán la salida.

Entrevistados por separado en el Senado, al término del foro sobre la reforma política convocado por PRD y senadores del PAN, Galván dijo que aún no reciben la notificación de la Permanente; cuando la tengamos decidiremos qué hacer, pero una vez que tengamos la respuesta, la analizaremos todos y decidiremos qué procede. Si es jurídica, no podemos más que respetarla; si es antijurídica, tenemos que adoptar decisiones.

Al preguntarle si los senadores del PAN pueden recurrir al TEPJF para resolver el conflicto interno que tienen, Alanís apuntó: Conocemos la afectación de un derecho político electoral de los ciudadanos; en este caso hemos sido muy claros en establecer cuál es la frontera entre el derecho parlamentario y el derecho político de los senadores; no podríamos conocer la afectación de un derecho político administrativo de un legislador.

Falta voluntad política: Guerrero

Alonso Urrutia

La decisión de la Cámara de Diputados de no convocar a periodo extraordinario de sesiones para designar al sustituto de Sergio García Ramírez en el Consejo General del Instituto Federal Electoral, como determinó el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, fue considerado una decisión “lamentable “ e irresponsable por consejeros del IFE.

Entrevistado sobre los alcances de la determinación, Francisco Guerrero la calificó de gran irresponsabilidad de los diputados, y descalificó las motivaciones políticas de los partidos para incumplir la sentencia del TEPJF. Hay una serie de cálculos políticos acerca de la falta de designación, dijo en referencia a la inminente aprobación del dictamen sobre los gastos de campañas federales en el IFE.

El consejero Lorenzo Córdova consideró muy lamentable que los diputados desatiendan una sentencia del TEPJF, por lo cual es necesario crear un contexto de exigencia para que designen a la brevedad al consejero que falta.

Subrayó que una eventual intervención de ese órgano para designar en plenitud de jurisdicción al nuevo consejero podría ser una alternativa legal, pero indeseable.

Agregó que el nombramiento de un consejero es esencialmente un acto político, pues se trata de la conformación del árbitro electoral, por lo cual requiere del consejo de los partidos políticos, como lo reconoce la legislación al establecer como requisito para la designación contar con las dos terceras partes de la Cámara de Diputados.

A juicio de Córdova, esta disposición tiene razón de ser para respaldar políticamente a los consejeros desde su nombramiento. Destacó que constitucionalmente está muy claro que es competencia de la Cámara de Diputados la designación, por lo que debe exigirse que atiendan el fallo del TEPJF como solución más pertinente.

Guerrero sostuvo que detrás de la falta de consenso hay falta de voluntad política a partir de cálculos partidistas donde predominan sus intereses sobre los del IFE. Por eso consideró viable que el TEPJF intervenga designando al consejero faltante. Todas las autoridades estamos obligadas a acatar las sentencias en sus términos, y en este caso el TEPJF ordenó convocar a periodo extraordinario para designar al consejero, lo cual no ha sucedido.

En tanto, los representantes de PAN y PRD ante el IFE, Rogelio Carbajal y Camerino Márquez coincidieron en señalar la inviabilidad legal y política de que los magistrados asuman una decisión que sólo compete a la Cámara de Diputados. No puede aceptarse que el TEPJF suplante a la Cámara de Diputados en esta designación.

Márquez señaló que no deben existir presiones para una designación inmediata y estimó que empatar este proceso con el que tendrá que realizar la Cámara de Diputados en octubre para nombrar a otros cuatro consejeros, no es una salida inviable. No se trata de que se quiera imponer unilateralmente desde una fuerza política que incide en los magistrados, dijo en relación al PRI.

San Lázaro se deslinda

Por otra parte, después de que la Comisión Permanente rechazó citar a periodo extraordinario para elegir al consejero electoral sustituto de García Ramírez, el presidente de la mesa directiva de la Cámara de Diputados, Francisco Arroyo Vieyra (PRI), reconoció que la decisión de cómo cumplir con la designación recae ahora en el TEPJF.

En entrevista, dijo que el fallo tendrá que ser resultado de una revisión del pleno de la sala superior, la que determinará qué salida dar al incidente de ejecución con el que ordenó a los diputados terminar con el proceso de elección del consejero faltante.

Arroyo Vieyra explicó que en el caso de la mesa directiva ya cesó la corresponsabilidad en la ejecución del fallo de los magistrados, porque éste definía que cuando la Comisión Permanente lo acordara, la Cámara de Diputados citara a periodo extraordinario.

Yo tenía la obligación de citar, y si la Permanente no lo acordó, no tengo la obligación de hacerlo, expresó.

(Con información de Roberto Garduño y Enrique Méndez)