Por unanimidad, el pleno de la Comisión Permanente rechazó la demanda del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) de convocar a la Cámara de Diputados a sesión extraordinaria para elegir al consejero faltante del Instituto Federal Electoral (IFE), con el propósito de llenar la vacante que dejó Sergio García Ramírez, quien renunció al cargo.

El presidente de la Comisión Permanente, el panista Ernesto Cordero, puso el tema a discusión en la sesión de ayer.

El diputado Ricardo Monreal señaló en tribuna: Es absurdo que la Permanente convoque a la Cámara de Diputados a realizar un periodo extraordinario, porque no hay consenso; el proceso está viciado de origen. No es momento para el nombramiento, y anunció que votaría en contra.

Por el PRD, el diputado Miguel Alonso Raya manifestó que su bancada también estaba en contra. El TEPJF debe respetar el proceso en la Cámara de Diputados, que debe reunirse para nombrar al consejero faltante en el momento en que tenga mayoría.

A su vez, el coordinador de la bancada del PAN, Luis Alberto Villareal, indicó que el proceso se puede hacer de dos formas: hay consenso de las dos terceras partes para elegirlo (al consejero) o se vota en el pleno, porque ninguno de los candidatos alcanzó el consenso, y con ello concluye la elección.

El priísta Héctor Gutiérrez de la Garza señaló: El PRI va a votar en contra de la decisión del TEPJF, porque los legisladores que me antecedieron han dejado en claro su intención de votar contra el ejercicio indicado. Nosotros no vamos a ser comparsa ni vamos a permitir un fraude a la resolución.

Entrevistado al final de la sesión, Gutiérrez de la Garza dijo que hoy mismo se notificará que la resolución sigue sin cumplirse porque no hay voluntad de los grupos parlamentarios, por lo cual el Tribunal Electoral estará en libertad de resolver lo conducente.

No habría invasión de facultades, asegura

Alonso Urrutia

Ante la negativa del Legislativo para designar al integrante del Instituto Federal Electoral (IFE) que falta, el consejero Marco Antonio Baños consideró que lo procedente es que el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) lo haga en plenitud de jurisdicción.

Aseguró que la megativa a convocar a los diputados a periodo extraordinario para concluir el proceso de designación, es una inejecución de sentencia de un órgano judicial. Jurídicamente hay una desatención de los legisladores que obliga a los magistrados a determinar lo procedente.

Sostuvo que adoptar esa decisión no implicaría una invasión del TEPJF sobre facultades que corresponderían a la Cámara de Diputados. Hay un incumplimiento de la sentencia que les ordena designar al nuevo consejero de inmediato y el tribunal tiene facultades de revisar actos de autoridades.

Consideró que hacerlo sería una buena noticia para lograr construir los equilibrios en esta designación, y la sala superior tomaría la decisión correcta.

Cuestionado sobre los requisitos para la designación, como contar con el respaldo de las dos terceras partes de los diputados, Baños dijo que esa norma opera cuando se trata de un procedimiento ordinario y éste no es el caso. Estamos en un proceso supletorio de designación, así que se deberá adoptar una decisión bajo las normas que rigen a la sala superior, en sesión formal.

–¿No habría invasión de facultades entre poderes?

–No, porque el TEPJF tiene facultades para revisar actos sobre una sentencia, donde ordenó la designación inmediata.

Baños indicó que el tribunal podría realizar la designación de entre los cinco aspirantes que llegaron a la fase final del proceso inconcluso de la Cámara de Diputados. Es una sugerencia, pero eso lo decidirán los magistrados en plenitud de facultades.