Pagos improcedentes por más de mil 766 millones de pesos, ausencia de documentación comprobatoria de los trabajos ejecutados, retrasos de los contratistas por carencia de personal y de refacciones y falta de asistencia técnica a Pemex Exploración y Producción (PEP), fueron algunas de las irregularidades que la Auditoría Superior de la Federación (ASF) detectó en la revisión de la cuenta pública 2011, en el mantenimiento de ductos de los sistemas uno y tres localizados en el Golfo de México y en los estados de Tabasco y Campeche, donde se desarrolla la mayoría de las actividades petroleras del país.

La revisión que concluyó con un dictamen negativo para PEP incluyó en primera instancia los trabajos que se desarrollaron en 108 ductos en operación, con una longitud total de mil 466.50 kilómetros; ocho ductos fuera de operación temporal con una longitud total de 25.67 kilómetros y 14 ductos fuera de operación definitiva con una longitud de 60.12 kilómetros, así como la estación de medición y venta Cayo Arcas, localizada en la terminal de Dos Bocas, en Tabasco, así como el Complejo Operativo de Rebombeo.

Contrato a 10 años

El 11 de marzo de 2009, Petróleos Mexicanos (Pemex) anunció que una vez analizadas y evaluadas las propuestas presentadas, PEP informó que la empresa DMGP Servicios de Integridad SA de CV, resultó ganadora del contrato, luego de presentar una propuesta técnica y económica solvente.

La empresa ganadora para dar mantenimiento en el sistema uno de ductos está integrada mayoritariamente por capital mexicano, por dos empresas nacionales Grupo Diavaz (51 por ciento) y Mexssub (47 por ciento), una empresa estadunidense, Grey Star (uno por ciento), y una inglesa, Penspen Group (uno por ciento). El monto del contrato es de mil 304 millones 493 mil 300 dólares, por un plazo de 10 años.

El convenio para dar mantenimiento a los ductos del sistema uno, localizados en el Golfo de México y en los estados de Tabasco y Campeche, estipuló que, por la complejidad de los trabajos, su ejecución se realizaría en dos fases: la primera con una duración de tres años, comprendidos del 4 de mayo de 2009 al 4 de mayo de 2012; y la segunda tendría un periodo de ejecución de siete años, del 5 de mayo de 2012 al 3 de mayo de 2019.

Después de la revisión al contrato número 420409807 que ganó el consorcio DMGP Servicios de Integridad, se detectaron pagos improcedentes a la contratista que forma parte del Grupo Diavaz, por mil 547 millones 680 mil 600 pesos, dado que la remuneración no se ajustó a las cláusulas del contrato.

Así, durante el desarrollo de los trabajos de integridad y confiabilidad del sistema uno de transporte y distribución de hidrocarburos se puede dar el caso que haya actividades programadas que aparentemente no sean ejecutadas, señala el órgano fiscalizador del Congreso.

Además, no hay evidencia documental de que el consorcio DMGP Servicios de Integridad hubiera proporcionado la asistencia técnica a PEP sobre cualquier materia relacionada directa o indirectamente con la operación, mantenimiento, administración y automatización del sistema uno de ductos.

Tampoco se tiene constancia de que la empresa DMGP Servicios de Integridad hubiera suministrado las herramientas, el equipo y los equipos auxiliares en los trabajos donde intervino personal de PEP, por lo que no se cumplió con lo estipulado en el contrato.

Trabajos de reparación de ductos de PemexFoto Notimex

También se observó que en los trabajos de aseguramiento de la integridad y confiabilidad de la Terminal Marítima Dos Bocas y en la Terminal de Rebombeo el contratista reprogramó las actividades de mantenimiento por falta de personal y de refaccionamiento, por lo que no se dio cabal cumplimiento al Programa Anual de Trabajo (PAT).

Para el segundo caso, que incluye la revisión del sistema de ductos 3, que conforman la red localizada en los estados de Tabasco, Chiapas y Campeche, en el que la empresa ganadora de la licitación pública internacional fue Norpower, con sede en el Reino Unido, por un monto de 267 millones 727 mil 800 dólares y con una vigencia de 10 años que van del 11 de enero de 2010 al 10 de enero de 2020.

Es importante recordar que los trabajos de mantenimiento del contrato de obra pública número 420409851, dado a conocer el 21 de mayo de 2009, incluye el mantenimiento de 101 ductos operando y fuera de operación temporal con una longitud de mil 435.58 kilómetros; 122 acometidas con una longitud de 61.78 kilómetros; 17 ductos fuera de operación con una longitud de 325.24 kilómetros y 58 puntos de medición.

De acuerdo con los resultados de la ASF, el organismo subsidiario de Pemex estimó y pagó con recursos de 2011, 25 millones 336 mil 200 dólares, equivalentes a 219 millones 178 mil 600 pesos por los trabajos de aseguramiento de la integridad y confiabilidad de ductos y de la integridad de puntos de medición.

Sin embargo, los pagos realizados a la contratista Norpower se consideran improcedentes, en virtud de que no se ajustaron a lo estipulado en el contrato, en cuanto a que los pagos mensuales a la contratista se realizarían por trabajos realizados y no a un monto fijo mensual por días trabajados, incluidos sábados, domingos y días festivos.

Por lo anterior, la ASF solicitó a PEP la aclaración para que proporcione la documentación justificativa y comprobatoria de un monto de mil 547 millones 680 mil 600 pesos, por concepto de pagos improcedentes a DMGP Servicios de Integridad, debido a que el contrato a precios unitarios no se ajustó a la normatividad.

Adicionalmente se desconoce el volumen de obra ejecutada en el ejercicio 2011 como la cantidad y calidad del personal empleado, las horas y los días trabajados al mes y el material y equipo utilizados.

También solicitó a PEP para que aclare y presente la documentación que compruebe el pago improcedente por 219 millones 178 mil 600 pesos cubiertos a Norpower.

La ASF considera que, en términos generales y respecto de la muestra auditada, Pemex Exploración y Producción no cumplió con las disposiciones normativas aplicables donde destaca lo siguiente: se determinaron pagos improcedentes por un monto de mil 766 millones 859 mil 200 pesos durante el ejercicio de 2011, debido a que los contratos de obra sobre la base de precios unitarios números 420409807 y 420409851 no se ajustaron a la normativa en la materia.

Se desconocen tanto el volumen de obra ejecutada en el ejercicio 2011 como la cantidad y calidad del personal empleado, las horas y los días trabajados al mes y el equipo y material utilizados, toda vez que al reconocer y efectuar pagos conforme a un monto fijo mensual con base en unidades de medición como km/pulgada/día y día no es posible acreditar que los trabajos pagados corresponden con los ejecutados.