Con mayoría de seis votos contra dos, el Instituto Federal Electoral (IFE) determinó preservar de forma visible la dirección del ciudadano en su credencial de elector. Los consejeros que lo aprobaron sostuvieron que la disposición no violaba la legislación en materia de protección de datos personales, atendía a las posturas mayoritarias de partidos y al resultado de una encuesta realizada entre ciudadanos, si bien no tenía carácter vinculante.

En contraste, los consejeros Benito Nacif y Alfredo Figueroa lanzaron críticas al estudio jurídico, la consulta a instituciones públicas y privadas, así como al resultado. Este es un estudio incompleto, que me deja insatisfecho y que encuentro decepcionante, censuró Nacif, quien planteó que con esta interpretación legal se obliga al ciudadano a revelar ese dato cada vez que utiliza la credencial para votar.

Durante la sesión –en la que estuvo ausente Nueva Alianza, partido ligado a la lideresa magisterial, Elba Esther Gordillo–, el consejero Lorenzo Córdova defendió la vigencia del modelo de credencial y el estudio realizado. Destacó que con esta decisión no se ha zanjado del todo el debate, y aludió al argumento principal que dieron los ciudadanos para ocultar el domicilio: seguridad.

Si bien la mayoría de los encuestados se pronunció por mantener visible el domicilio, Córdova se refirió a quienes se opusieron porque eventualmente que no aparezca el domicilio completo responde en buena medida al problema de inseguridad en el país, pero eso no lo vamos a zanjar con esta decisión porque el problema sigue ahí.

Entre los partidos, PRI y PRD señalaron que el debate debe seguir en el Congreso, pero Acción Nacional arremetió contra la decisión. Rogelio Carbajal consideró lamentable que no se tomen en cuenta las reformas en materia de protección de datos personales. Censuró la poca seriedad en la respuesta a la consulta del Instituto Federal de Acceso a la Información y la Asociación Mexicana de Bancos y planteó infructuosamente que se deje a potestad del ciudadano determinar en cada caso si mantiene o no visible el domicilio.

Secreto

El consejero presidente Leonardo Valdés reivindicó el estudio porque refleja el punto de vista no sólo de ciudadano, sino de instituciones públicas y privadas. Consideró inviable en la práctica la propuesta panista de que la inclusión o no del domicilio quede a decisión del ciudadano porque podría generar confusiones.

Figueroa argumentó que fue un estudio hecho en secreto porque se determinó no dar a conocer el instrumento de elaboración, lo calificó de insuficiente y consideró que en la encuesta no se realizaron las preguntas pertinentes. Asimismo, dijo que en los hechos el domicilio va a estar en la credencial, pues el debate es sólo si está visible o no, por lo que apeló a resoluciones recientes del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, las cuales indican que la ley no dice que el domicilio deba ser visible y en qué forma deberá incluirse en la credencial,

El consejero Marco Antonio Baños cuestionó a quienes se oponían al estudio y pugnaban por eliminar el domicilio, pues estimó que era poco institucional ordenar un sondeo si al final no se valida. Dijo que en un principio, él pugnaba por encriptar el domicilio, pero la postura mayoritaria de partidos y ciudadanos es porque se preserve.

Los consejeros María Marván y Francisco Guerrero defendieron la decisión, reivindicando la amplitud de la consulta y los resultados.

Marván afirmó que el estudio fue un referente, pero no tenía carácter vinculante con la decisión del IFE.