Aun cuando la postura en favor de la liberación inmediata de la ciudadana francesa Florence Cassez quedara en minoría en la sesión en que se analizará el amparo presentado por ésta, existe la posibilidad de que se realice una posterior, en la que incluso prevalezca la opinión en pro de su inmediata libertad, manifestaron fuentes de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN).

Asimismo, en el Poder Judicial de la Federación indicaron que existen varias opciones ante un eventual amparo para efectos en favor de la francesa.

Al respecto, funcionarios que participan en el gabinete de seguridad nacional señalaron que el juez que la sentenció a 60 años de prisión no podría analizar nuevas pruebas contra la acusada de secuestro y tampoco recibir alegatos de la defensa.

En cualquier situación, ya sea la inmediata libertad o una nueva sentencia contra Cassez, los ministros de la SCJN deben determinar los alcances de su sentencia para evitar que algunas víctimas queden en la indefensión, revelaron los funcionarios del Poder Ejecutivo.

Así, explicaron las fuentes consultadas, con base en el artículo 17 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, la solución definitiva del caso Cassez podría quedar en manos del presidente de la primera sala del máximo tribunal, Arturo Zaldívar, quien en marzo pasado –junto con Olga Sánchez Cordero– propuso la libertad lisa y llana de la acusada; sin embargo, ambos saben que existe rechazo de los otros tres ministros a conceder la libertad inmediata.

Lo que no tiene vuelta de hoja es la procedencia del amparo de Cassez contra la sentencia de 60 años de cárcel, indicaron los funcionarios, quienes recordaron que en marzo pasado Zaldívar, Sánchez Cordero y José Ramón Cossío votaron por ampararla, aunque este último sólo para efectos, mientras Jorge Pardo Rebolledo y Guillermo I. Ortiz Mayagoitia sufragaron en contra.

Indicaron que si el proyecto que presentará la ministra fuera en favor del amparo para efectos contaría con el voto de Cossío, pero quedaría pendiente el de Zaldívar.

Para desempatar la votación

De cualquier modo, añadieron, no habría mayoría y se tendría que convocar a una nueva sesión, a la que asistiría un ministro de la segunda sala para desempatar la votación.

Si el ministro de la segunda sala sufragara contra el amparo tampoco se juntarían los tres votos que son necesarios para definir el procedimiento, ya que habría tres por el amparo y tres en contra.

En esa hipótesis, afirmaron los funcionarios, se aplicaría el artículo 17 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, el cual estipula que si la presencia de un ministro de otra sala tampoco se traduce en mayoría, el presidente de la sala (Arturo Zaldívar) tendrá voto de calidad.

Es decir, aun cuando el proyecto de la ministra fuera para efectos, como adelantó La Jornada, al momento de la votación ella puede retomar su criterio inicial y pronunciarse por el amparo liso y llano junto con Zaldívar, quien al tener el sufragio de calidad inclinaría la balanza por la libertad lisa y llana de Cassez.