La primera comisión de la Permanente modificó ayer un punto de acuerdo propuesto por el PRI por el cual se exhortaría a la Suprema Corte de Justicia de la Nación a dejar sin efecto la tesis de jurisprudencia 2A/J/85/2010 que reduce las pensiones a 10 salarios mínimos y perjudicaría a un millón 200 mil trabajadores, y lo suavizó para expresar únicamente la preocupación que ha recogido de los trabajadores que se verán afectados por esa jurisprudencia.

El punto de acuerdo original, presentado por los senadores priístas Fernando Castro Trenti, Carlos Aceves del Olmo y Ricardo Fidel Pacheco, contenía un exhorto a la Corte, con pleno respeto a la división de poderes y conforme a sus atribuciones, a dejar sin efectos la tesis de jurisprudencia referida, que de otra forma perjudicaría a un millón 217 mil trabajadores afiliados al IMSS.

En ese punto de acuerdo los senadores priístas señalan que esa jurisprudencia contraviene no sólo lo dispuesto por los preceptos antes citados, sino también lo establecido en el artículo 14 de la Constitución, pues está aplicando retroactivamente una norma en perjuicio de más de un millón de trabajadores.

Se subraya que en la tesis aprobada el 9 de junio por la segunda sala de la Corte se señala que el salario promedio de las últimas 250 semanas de cotización, que es la base para cuantificar las pensiones por invalidez, vejez y cesantía en edad avanzada, tienen como límite superior el equivalente a 10 veces el salario mínimo general vigente en el Distrito Federal, la ley vigente tiene un tope para el cálculo equivalente a 25 veces el salario mínimo general vigente.

Ayer, al discutir el dictamen, los diputados y senadores panistas se manifestaron contra ese punto de acuerdo. El presidente de la Comisión de Justicia, el panista Alejandro González Alcocer, dijo: Lo que no me parece es que se pide a la Corte reconsiderar y que modifique la tesis de jurisprudencia; eso no es procedente. Cómo le vamos a pedir que rectifique; ya está el engrose, ya está la resolución y ahí podemos enterarnos de la razón que tuvo la Corte para aprobar esa tesis.

Los panistas insistieron: No nos gusta el punto de acuerdo. No nos gustaba porque le pedíamos a la Corte que reconsiderara su resolución, pero, ¿cómo le vamos a pedir algo de lo que no estamos bien enterados los senadores? No es un asunto cualquiera, es una contradicción de tesis que data de 1993. Nos dice el IMSS que se tienen que pagar 25 salarios, que no afecta a todos esta resolución; no creo que sea en general y para todas las pensiones. Se me haría irresponsable opinar sin saber. Démonos un espacio hasta el lunes para contar con la información, sostuvo González Alcocer.

Castro Trenti le respondió: Si la redacción no lo deja satisfecho, nos esperaríamos hasta el lunes próximo, sólo quisiéramos que el senador revise qué se le pide a la Corte, que valore el impacto que tendría en los trabajadores y que se reconsidere. El propio sector productivo ha salido en defensa de los trabajadores. Pedimos que reconsidere, no nos parece apropiado dejar pasar una semana más.

El vicecoordinador de los senadores del PRD, Silvano Aureoles, dijo: No buscamos inmiscuirnos en los temas de la Corte, sólo le manifestamos que estamos preocupados. Quizá debemos invitar a los ministros ponentes a una reflexión o incluso que nos reciban en la Corte para tratar este asunto que es de la mayor trascendencia, pues los trabajadores están golpeados de por sí por los bajos salarios.

El priísta Castro Trenti insistió: El tema nos exige una reacción inmediata. La Corte, al no haberlo publicado en su gaceta oficial, puede hacer correcciones que eviten lesionar a los trabajadores.

Los panistas insistieron en que no se aprobara ese exhorto y pidieron que se diera más tiempo para analizar el tema.

Y Ricardo Fidel Pacheco propuso la nueva redacción, que fue aprobada, y en la que sólo manifiestan a la Corte su preocupación que han recogido de los trabajadores por la tesis de jurisprudencia que define la referencia de salarios mínimos para calcular las pensiones. Estamos enviando una señal de preocupación. No le estamos indicando otra cosa a la Corte.

Se aprobó esa nueva redacción y se constituyó un grupo de trabajo para continuar analizando el tema.