La figura de la inmunidad constitucional tiene que ir acotándose hasta desaparecer por completo, pues ésa es la tendencia en Europa y Estados Unidos, sostuvo el constitucionalista Elisur Arteaga Nava, mientras que el también experto en esa materia Raúl Carrancá y Rivas destacó que la figura del fuero de ninguna manera debe ser una carta de impunidad para los legisladores, pues ante la Constitución todos somos iguales.

Arteaga Nava, profesor de derecho constitucional de la Escuela Libre de Derecho (ELD), destacó que el hecho de que se pretenda aumentar en México el alcance de la inmunidad constitucional significa que Acción Nacional no fue capaz de entender que todos debemos ser iguales ante la ley. El PAN está negando el estado de derecho. Y esto significa que están conscientes de que van a perder el poder y que sus legisladores van a estar expuestos a tener que responder por todas las arbitrariedades y tonterías que dicen y que hacen.

Agregó que en el mundo se observa en la actualidad que las inmunidades, más que incrementarse, están desapareciendo. En Europa es fácil que metan a un parlamentario a la cárcel. En Estados Unidos ciertamente hay inmunidad, pero los tribunales han dicho que únicamente ampara respecto de lo que se diga en las tribunas y que esté relacionado con el cargo, pero que no comprende ninguna otra materia.

El coordinador de los senadores del PAN, Gustavo Madero, presentó el pasado jueves una iniciativa en la que se propone modificar por completo el artículo 61 de la Carta Magna con el fin de evitar que se acote el fuero constitucional de los legisladores en materia de libertad de expresión.

El proyecto fue presentado después de que la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) concedió amparo a Manuel Bartlett Díaz en un juicio contra el ex dirigente nacional panista Germán Martínez Cázares, quien, cuando era diputado y representante de su partido ante el Instituto Federal Electoral (IFE), lo acusó de ser el artífice del fraude electoral del 88 y presunto asesino de Manuel Buendía.

Los ministros determinaron que en el momento en que el panista formuló tales acusaciones no actuaba como legislador, sino como representante del PAN ante el IFE y, por tanto, no estaba protegido por lo señalado en el artículo 61

Para el también profesor de la misma materia en la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), Raúl Carrancá, la inmunidad constitucional debe ser relativa, no absoluta.

Recordó que el artículo 61 de la Carta Magna, que hace referencia al fuero legislativo, tuvo su origen histórico en la revolución francesa, específicamente en una norma de la Constitución de ese país que brindó protección a los asambleístas, luego de que el político y ensayista Honoré-Gabriel Riqueti, conde de Mirabeau, hizo un señalamiento ante la Asamblea Nacional, pidiendo que a los diputados, en el uso de la palabra y en tribuna, no se les interrumpiera porque representaban la voz del pueblo.

“La decisión de la Corte en el caso Bartlett vs Germán es impecable y acorde con la Constitución; a mí me parece muy lamentable que algunos senadores y diputados hayan dicho: ‘nada más falta que se nos ponga una mordaza en la boca’. No se trata de eso: se trata de que tú, mientras hablas en representación del pueblo y emites opiniones en razón directa de tu alto cargo, se te respete, pero si emites opiniones personales y lanzas improperios o calumnias, seas responsable ante la ley de lo que dices”, expuso Carrancá.

Añadió que el artículo 13 de la Constitución dice que ninguna persona ni corporación alguna tendrá fuero. Entonces, por qué el artículo 61, muy posterior al 13, dice: diputados y senadores serán inviolables por las opiniones que emitan en el desempeño de sus cargos. Pero luego dice: el presidente de cada cámara velará por el respeto al fuero constitucional. ¿Cuál fuero?. Si el artículo 13 dice que nadie tiene fuero.