Las fracciones de PRI, PAN y PRD en el Senado cuestionaron ante el pleno el fallo de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) sobre el fuero parlamentario.

Por el PRD, Pablo Gómez advirtió que es mejor que se pueda abusar de un estatuto, buscando la manera de que la Cámara a que pertenece el legislador establezca un correctivo, pero un juez no puede decidir cuándo la opinión de un legislador es inviolable o cuándo no.

Por el PRI, Jesús Murillo Karam dijo: tenemos aquí la posibilidad de creación de una ley, y en la iniciativa de reforma del Estado mi partido está proponiendo una modificación al fuero.

En tanto, el panista Alejandro Zapata sostuvo en tribuna que la resolución emitida por la SCJN restringe la libertad sagrada de expresión. No estamos de acuerdo con esa resolución porque es injerencista.

Antes de ese debate, el coordinador de la bancada del PAN, Gustavo Madero, presentó una iniciativa para reformar los artículos 61 y 111 de la Constitución –relativos al fuero–, con el objetivo de precisar que la inviolabilidad en la manifestación de opiniones de que gozan los senadores y diputados debe ser respetada en todo tiempo y lugar durante el periodo de su encargo.

Dicha propuesta panista destaca además que los legisladores seamos responsables por los delitos que cometamos durante el tiempo de nuestro encargo. Es decir, que cuando incurran en un delito les sea retirado el fuero para que respondan ante la justicia como cualquier ciudadano.

Pablo Gómez dijo en tribuna que la Corte resolvió que “los legisladores son inviolables por las opiniones que emitan en el desempeño de su cargo; no son inviolables cuando, a juicio de un juez, no estén desempeñando su cargo.

“¿Cuándo un legislador no está en el desempeño de su cargo? –preguntó, y él mismo respondió: cuando pide licencia. Estos cargos son irrenunciables. No está en el desempeño de su cargo cuando pide licencia, se va al gobierno, a la academia, a su casa o se hace candidato. Y ya no es inviolable por las opiniones que emita. Eso dice la Constitución.”

Subrayó que la inviolabilidad de los legisladores es para detener al Poder Ejecutivo y a otros poderes económicos, clericales o de cualquier otra índole, así como corporaciones de poder, no constitucional y constitucional, para eso es. Apremió: hay que resolver este litigio. La tentación de la Corte por legislar es intermitente, resolvámoslo por vía legislativa.