■ La resolución del TEPJF, irrespetuosa y contraria al principio de certeza: consejeros
Entre críticas a magistrados avala el IFE nombre de la coalición Salvemos a México
■ Convergencia y PT contenderán con esa denominación en las elecciones de julio próximo
En medio de inusuales descalificaciones de los consejeros al trabajo del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF), el Consejo General del Instituto Federal Electoral (IFE) autorizó el nombre Salvemos a México como denominación de la coalición total con que los partidos Convergencia y del Trabajo (PT) contenderán en las próximas elecciones.
En la sesión del Consejo General del IFE se acusó de incongruente, contraria al principio de certeza y de irrespetuosa la resolución de los magistrados del TEPJF y, en especial, los planteamientos de Alejandro Luna Ramos.
“El respeto que se nos pide para el tribunal electoral –sostuvo el consejero Marco Antonio Baños ante el planteamiento de Convergencia de acatar la resolución– es el mismo respeto que los consejeros exigimos para el instituto”. No existe la pretensión de desacatar la resolución, “pero es un hecho evidente que los consejeros estamos obligados a cuidar al IFE”.
Aún más crítico hacia el trabajo de los magistrados fue el consejero electoral Marco Antonio Gómez Alcántar: “Esta sentencia es violatoria del principio de certeza que deben tener, que regula y rige la vida de todas las instituciones. Tan no tiene certeza, que estamos hoy aprobando una denominación que ya fue aprobada por este mismo Consejo General el miércoles pasado.”
Gómez Alcántar presentó un “voto razonado” en el cual advirtió acerca de la “incorrecta” decisión del TEPJF, en la que se hacía caso omiso de la decisión adoptada por el IFE, la cual, por mandato de los magistrados, debió reponerse este martes: esto es que el nombre de Salvemos a México que avalaron entonces, fue aceptado ayer una vez más.
Menos directo en su intervención, el consejero Virgilio Andrade manifestó que el IFE estaba acatando la decisión del TEPJF, aunque “desde el punto de vista jurídico pudo haber tenido un sentido distinto y hubiera podido considerar nuestro acto que habíamos tenido el día anterior (el TEPJF virtualmente anuló la decisión del IFE al día siguiente que se aprobó el nombre de Salvemos a México) para reconocer el nombre de la coalición y al mismo tiempo nosotros pudimos haber dado por acatada la sentencia sin siquiera venir a sesionar al Consejo General.”
El IFE, continuó Andrade, “parte de la premisa que es absolutamente inexorable: las resoluciones del tribunal son siempre acatadas, independientemente de su contenido, de sus contradicciones o de sus ambigüedades”.
En el mismo sentido se pronunció el consejero Arturo Sánchez, quien puntualizó que no es intención del IFE desacatar la resolución sino precisar dos aspectos centrales que fueron erróneamente valorados por el TEPJF.
“En ningún momento, ni en los documentos, nosotros dijimos que la decisión que adoptábamos el 14 de enero –en la que aprobaron el nombre Salvemos a México– la tomábamos ad cautelam. No lo hemos hecho nunca y no lo vamos a hacer ahora.”
Descalificó los señalamientos del TEPJF de que en aquella sesión el IFE haya avalado el nombre de una coalición sin la presentación de las firmas requeridas que hicieran oficialmente válida la solicitud de PT y Convergencia. Las firmas fueron entregadas y cotejadas por el instituto para validar la decisión que se adoptó.
El debate sirvió para que Convergencia desahogara su enojo contra los consejeros, amparado en la resolución del TEPJF. Los representantes de este partido ante el IFE, Elías Cárdenas y Gerardo Tapia, cuestionaron las críticas que hacían los consejeros a los magistrados, al subrayar que éstos sólo le habían dado la razón a la coalición.
Cárdenas señaló que inclusive con el plazo de 48 horas que les dio el tribunal había subsanado las condiciones adversas con que el IFE les había obligado a proponer un tercer nombre alternativo para su coalición.
Valdés elude involucrarse
En este contexto, el consejero presidente del IFE, Leonardo Valdés Zurita, decidió no involucrarse en el debate ni acompañar las críticas de sus colegas a los magistrados del TEPJF, y se limitó a señalar que las sentencias del tribunal son inatacables y deben ser acatadas en sus términos.
Sin embargo, se dijo respetuoso de todas las opiniones vertidas por los consejeros durante la sesión e incluso, entrevistado al término de la reunión del Consejo General del IFE acerca de su postura respecto de las formas utilizadas por los magistrados, respondió: “No quisiera opinar, porque eso no ayuda al buen desarrollo del proceso electoral. Respeto las expresiones de todos los magistrados y de mis compañeros.”
Finalmente, a propuesta de los consejeros Gómez Alcántar y Macarita Elizondo, se aprobó el nombre de Salvemos a México para la coalición formada por Convergencia y PT, con el matiz de que el IFE votaba una decisión para corroborar la adoptada el 14 de enero.
Con esto se pretendía salvar el sentido de la sesión del pasado 14 de enero y no solamente omitir, como hizo el tribunal electoral, su existencia.