■ Reponer el procedimiento es una “provocación”, sostienen consejeros electorales
Enfrenta a IFE y TEPJF el nombre para la coalición PT-Convergencia
■ Critican en el instituto “ironías y burlas” del magistrado Alejandro Luna
■ Absurdo, realizar una nueva sesión de Consejo General para tratar algo que ya había sido aprobado, sostienen
La determinación del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) que obliga al Instituto Federal Electoral (IFE) a reponer el procedimiento para la aprobación del nombre de la coalición de los partidos del Trabajo (PT) y Convergencia, que ya había avalado la semana pasada, fue calificada de “provocación” por algunos consejeros electorales, quienes consideraron que hubo excesos en los términos y las formas en que resolvieron los magistrados el tema.
En opinión de varios consejeros que fueron consultados sobre el largo proceso de registro del nombre de la alianza, “la resolución sobre PT y Convergencia es la cereza del pastel” que ha generado molestia sobre las formas con que el tribunal electoral se ha dirigido al IFE.
Indudablemente, “hace falta más respeto entre las dos principales instituciones electorales”, porque es claro que la resolución del instituto sobre Salvemos a México –nombre que fue invalidado– no fue adoptada ad cautelam, sino fue una decisión firme.
Una cosa es que los partidos políticos hayan presentado un nombre alternativo ad cautelam, en espera de que los magistrados resolvieran su recurso, y otra es que la respuesta que les dio el Instituto Federal Electoral, el pasado 14 de enero, haya sido en los mismos términos.
Otros consejeros comentaron que fue “lamentable” la forma en que resolvió el TEPJF, y aún más deplorable fueron las “ironías y burlas” que el magistrado Alejandro Luna hizo de la actuación del IFE al respecto. Esto en función de que se leyó “muy a la ligera” la resolución del instituto sobre la nueva denominación que habían propuesto los partidos que participarán en coalición total en los comicios de julio próximo.
La decisión fue leída como parte de una cadena de resoluciones en las que el tribunal electoral, bajo la premisa de que sus decisiones son de última instancia, se dan sin tener en ocasiones los fundamentos necesarios y que en muchos casos entran en contradicción con los criterios que ya ha fijado ese órgano, según comentaron.
En ocasiones, agregaron, los magistrados “han amarrado” al IFE en su actuación para investigar, por ejemplo, quejas por presuntas violaciones en materia de alcances de publicidad institucional, prohibiendo la difusión de imágenes de los propios políticos que ejercen el cargo.
Para el caso específico del nombre de la coalición, los consejeros consideraron que, desde el punto de vista jurídico, la decisión de los magistrados “es muy cuestionable” y obliga a una nueva sesión de Consejo General, que resulta realmente “absurda, pues se va a reponer un procedimiento que ya habíamos realizado la semana pasada, y todo por una mala lectura” en el tribunal electoral.
Al mediodía de hoy está agendada una sesión de Consejo General que solamente tendrá por objeto la aprobación del nombre Salvemos a México, que propusieron Partido del Trabajo y Convergencia para su coalición, una vez que les fueron rechazadas las denominaciones Frente Amplio Progresista y coalición Por el bien de todos, primero los pobres.
En principio se tiene previsto que en la discusión del tema algunos integrantes del Consejo General aludan a las formas utilizadas por el TEPJF para fallar en este caso.