■ Malestar en el instituto por las negociaciones “unilaterales” de Leonardo Valdés
Sin opinión de consejeros, avanza plan de IFE y partidos para blindar campañas
■ Distribuyen entre representantes de institutos políticos propuesta para firmar pacto por la legalidad
Con el propósito de que los partidos asuman una mayor vigilancia sobre el flujo de recursos destinados a precampañas y campañas mediante auditorías aleatorias; la difusión de las listas de precandidatos a diputados federales y favorecer mayor observación electoral en los distritos de mayor riesgo por la presencia del crimen organizado, avanzan las negociaciones entre los institutos políticos y el consejero presidente del Instituto Federal Electoral (IFE), Leonardo Valdés para blindar todos los procesos.
Sin embargo, el esquema de negociaciones elegido por Valdés ha generado gran molestia entre el resto de los consejeros electorales, quienes ayer en una reunión le reclamaron su iniciativa “unilateral” para negociar un documento del cual no tienen conocimiento.
“No conocemos su contenido”, se quejó el consejero Virgilio Andrade en entrevista. “Es algo que de forma unilateral el consejero presidente está viendo”, aseveró Marco Antonio Gómez Alcántar.
Por lo pronto, ayer se conoció en el IFE el documento, que tras varios días de haber circulado entre los partidos Valdés hizo llegar a sus colegas apenas este martes. En el texto, denominado Acuerdo por la legalidad y contra la injerencia de grupos ilícitos en el proceso electoral 2008-2009, los partidos asumen la magnitud del tema de la inseguridad y las actividad ilegal, y su relación con los procesos políticos.
En la propuesta se plantea que los partidos se deben comprometer a elaborar con el IFE “un reglamento de precampañas que pueda recoger todas las medidas legales y constitucionales de que dispone la autoridad para vigilar, transparentar y fiscalizar los procesos de selección de candidatos y las elecciones a los cargos de representación popular”.
Como parte de las medidas que se incluyen en el acuerdo, destaca que los partidos crearían órganos especiales para vigilar las precampañas.
Éstos avalarían la legalidad de los procesos internos y recibirían los informes de gasto de los precandidatos. Asimismo, entregarían al IFE las listas de candidatos y precandidatos para que éste las haga públicas.
Los partidos harían pública la información financiera de las precampañas electorales; entregarían la relación completa de proveedores y prestadores de servicios que apoyarían las operaciones de campaña, y se comprometerían a utilizar preferentemente los mecanismos bancarios en la adquisición de bienes y servicios para que el IFE tenga mejores condiciones y pueda detectar en cualquier momento, ingresos no identificados.
Asimismo, habría mayor observación en los distritos electorales del país con mayor exposición a actos ilícitos o en zonas de riesgo bajo la protección del Ejército.
De igual forma, se propone el establecimiento de mecanismos de coordinación con la Uni- dad de Inteligencia Financiera de la Secretaría de Hacienda y con la Fiscalía para la Atención de Delitos Electorales.
Finalmente, en el proyecto se indica que si bien existe confianza en el IFE para garantizar los controles para estas tareas, se asume que “la responsabilidad esencial para seleccionar a los candidatos que competirán en el proceso electoral recae en los propios partidos”.
No obstante, el documento que ya se cabildea con los partidos no ha tenido el mismo consenso entre los consejeros, quienes censuraron el “estilo” de Valdés para procesarlo.
Aunque escueto, Andrade dejó entrever la molestia por no haber sido tomados en cuenta y dijo que los consejeros de instituto no necesitarían avalar un documento que sólo están trabajando los partidos y Valdés.
–¿Es un albazo de Valdés?
–No, simplemente él decidió el estilo. Ha repartido el documento entre los partidos y espera de que le respondan.
Gómez Alcántar fue menos diplomático y definió como “ acción unilateral” la distribución del documento. “Desafortunadamene no nos avisó, pero espero que en esta situación se recti- fique pronto”, pues el IFE es un órgano colegiado que no puede conducirse así.
–¿Hay molestia de consejeros?
–Sí, hay molestia de varios de nosotros por no estar enterados.
–¿Tendría validez el acuerdo si sólo lo firma el consejero presidente del IFE?
–Creo que es un problema de forma.
–¿Ustedes asumirían la responsabilidad de lo que dice el convenio?
–No, por supuesto que no. Tendríamos que revisarlo para comentarlo y apenas nos fue entregado hoy.