■ Se mantiene la tendencia privatizadora impulsada por el BM y la OCDE, advierten
El presupuesto para educación no refleja la intención de fortalecer el sector: expertos
■ Académicos y sindicalistas señalan que hay recortes de fondos para las universidades públicas
Académicos, líderes sindicales y representantes de organizaciones de educación superior aseguraron que la propuesta de Presupuesto de Egresos de la Federación (PEF) 2009 “no considera el fortalecimiento de la educación pública; por el contrario, mantiene una tendencia privatizadora impulsada por organismos internacionales como el Banco Mundial y la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE)”.
Advirtieron que recortar recursos a sectores estratégicos como salud y educación –en particular a la formación universitaria– para incrementar los fondos destinados al combate a la delincuencia “no es la mejor solución para combatir los graves problemas de seguridad pública que enfrenta la nación. Al contrario, son el desarrollo social y la educación las verdaderas barreras que se pueden construir contra el hampa”.
Hugo Casanova Cardiel, catedrático del Instituto de Investigaciones sobre la Universidad y la Educación (IISUE) de la Universidad Nacional Autónoma de México, afirmó que la elaboración del proyecto presupuestal “no es un asunto técnico, sino de política, porque al priorizar la inversión un gobierno establece sus prioridades dentro de la política pública y envía un mensaje muy claro de que a la actual administración no le interesa la educación”.
Desde que se distribuyen los recursos en los distintos rubros, indicó, hay una “intencionalidad, y desde la propuesta del PEF 2009 podemos advertir que la educación y la ciencia no son una prioridad, como ha sucedido en los pasados 15 años, lo que indica una clara tendencia a continuar y profundizar un modelo donde el Estado abandona cada vez más su responsabilidad de financiar tareas sustantivas, como la educación, e impulsa un proceso privatizador”.
Al respecto, el informe Panorama de la Educación 2008 de la OCDE afirma que la tendencia mundial es favorecer una mayor participación del financiamiento privado en la educación universitaria, y advierte que, a pesar de que 86 por ciento del gasto en educación aún procede de fuentes públicas, de 1995 a 2005 el gasto privado aumentó más rápidamente que la inversión estatal en todos los niveles educativos, en particular el universitario, en casi todos los países miembros de este organismo.
Destaca que en algunas naciones la proporción del financiamiento privado en las instituciones universitarias es lo “suficientemente elevada como para poner en tela de juicio el criterio de que la educación universitaria es primordialmente una responsabilidad del Estado”.
En el caso de México, de 2000 a 2005, señala el informe, el gasto privado se incrementó en todos los niveles educativos en más de 5 puntos porcentuales, es decir, las fuentes de financiamiento privado están por encima de la media del gasto en educación, en comparación con otras naciones de la OCDE.
José Levet Gorozpe, secretario general de la Confederación Nacional de Trabajadores Universitarios (CONTU), criticó que en la propuesta calderonista se “recorten partidas significativas para resolver grandes necesidades de la universidad pública”.
Aseguró que el presupuesto que se asigna a educación superior es de 66 mil 773 millones de pesos, lo cual representa 0.51 por ciento del producto interno bruto (PIB), sin incluir el monto destinado a posgrado.
Aseguró que, de acuerdo con datos de la CONTU, hay una disminución real de 0.93 por ciento en el monto real de la inversión destinada a educación superior, si se compara con los recursos aprobados en 2008, y afirmó que la propuesta de la confederación es un incremento extraordinario de 19 mil millones de pesos para este sector.
La universidad pública, descobijada
Rafael López Castañares, secretario ejecutivo de la Asociación Nacional de Universidades e Instituciones de Educación Superior (ANUIES), insistió en que “no se trata de quitarle a unos para darle a otros”, al considerar “preocupante” la reducción de recursos para el sector.
Levet Gorozpe lamentó que el gobierno federal sólo apueste a fortalecer la seguridad pública, y sostuvo que, aunque este rubro es importante, no se debe olvidar que la educación “es la palanca para avanzar en el desarrollo del país”, y si las universidades públicas “se quedan sin estos recursos, se está dejando a miles de jóvenes al garete y frustrados”.
Arturo Alcalde Justiniani, abogado laboral, afirmó que para el gobierno federal no es una prioridad el financiamiento de las universidades públicas, pese a que son un sector “estratégico”, pues advirtió que “no es en el discurso donde se conocen los reales intereses de la actual administració, sino en los hechos. Es en el proyecto presupuestal donde denota sus prioridades y su verdadero rostro”
Asesor jurídico de trabajadores de diversas universidades públicas y centros de investigación, lamentó que se se esté “descobijando” a la escuela pública, institución que calificó de “fundamental para la creación de capital humano”.
Sergio Martínez Romo, experto en el sistema educativo nacional y catedrático de la UAM , afirmó que una de las tendencias “más fuertes que se advierten en las propuestas presupuestales para el sector en años recientes es mantener un modelo privatizador”.
No se trata, indicó, de “pedir sólo más recursos por pedirlos. También es un cuestionamiento a la orientación del gasto educativo, pero la respuesta tampoco puede ser castigar a la educación para favorecer un modelo de seguridad pública”.