■ Jueces y magistrados insisten en que es un gasto “inútil”
Apagados, los equipos para grabar audiencias en juzgados federales
El magistrado Óscar Vázquez Marín, del Consejo de la Judicatura Federal (CJF), salió al paso de las críticas que han hecho jueces federales por la instalación de cámaras de video con las que se pretende grabar las audiencias judiciales, que hasta el momento ni siquiera han podido ser utilizadas.
En entrevista con La Jornada, el funcionario indicó que “aún no se emite el acuerdo respectivo del CJF (para que comiencen a utilizarse las cámaras y grabarse las audiencias); todo está en plan de proyecto, y es un plan con miras a fortalecer el principio de publicidad jurisdiccional”.
No obstante, aun cuando se trata de un “proyecto”, el CJF ya realizó la inversión económica correspondiente para adquirir las cámaras y computadoras de edición, que incluso ya fueron instaladas en los más de 500 juzgados federales que hay en el país.
Durante un recorrido que realizó en días pasados este diario por todos los juzgados de distrito en materia de procesos penales federales con sede en la ciudad de México, se pudo constatar que los órganos jurisdiccionales de primera instancia ya cuentan con una cámara de video digital y una computadora para edición de imágenes, de la marca Macintosh.
Pero los aparatos están apagados e instalados en rincones donde difícilmente podrán tener una buena óptica de todo el juzgado, que por lo general está divido en por lo menos cinco módulos, en cada uno de los cuales se realizan todos los días varias audiencias judiciales.
En tanto, jueces y magistrados federales que solicitaron el anonimato por temor a represalias revelaron que las cámaras y computadoras de la marca Macintosh representan “un gasto inútil” para el CJF, “que debió invertir mejor en la instalación de baños para el uso de litigantes y visitantes de los juzgados”.
Un aspecto que causa preocupación en los juzgadores inconformes es que el CJF pueda ordenar un registro mensual de grabaciones, las cuales podrían servir para iniciar un cerco informativo sobre el desempeño jurisdiccional y mantener una vigilancia extrema sobre la labor de los jueces y magistrados, en lo que sería una especie de big brother judicial.
Otro argumento contra la grabación de las audiencias judiciales se refiere que las personas sujetas a juicio, abogados, fiscales y agentes del Ministerio Público serán quienes determinen, en conjunto o por separado, qué juicios serán grabados y retransmitidos. Esto porque los códigos de procedimientos dejan en manos de las partes involucradas en algún litigio la posibilidad de decidir si quieren que una audiencia sea pública o privada.
Para el consejero Óscar Vázquez Marín, las preocupaciones y críticas de los jueces a este proyecto de transparencia judicial son infundadas.
“El objetivo de este proyecto es la publicidad de los juicios. Sí se instalaron (las cámaras), pero qué es lo que sucede: por lo pronto las pueden utilizar como un instrumento de informática o de relevancia de la tecnología para sus propias sesiones judiciales; esto implica que graben sus audiencias y, al momento en que se resuelvan los asuntos, tengan un elemento para que a ellos en su momento les ayude a llevar a cabo los engroses (documento de conclusiones)”, puntualizó el miembro del CJF.
Hasta el momento no se ha hecho pública la licitación de este proyecto ni el costo de más de 557 cámaras digitales y computadoras Mac –la página de Internet del CJF fue consultada este fin de semana y carece de esta información–; fuentes judiciales indicaron que en promedio cada uno de los equipos de video (cámara y computadora) cuesta alrededor de 10 mil pesos.