■ Aleida Alavez busca evitar que tengan efectos legales; “no se respetaron ordenamientos”
Pide amparo diputada para anular las decisiones tomadas en el pleno alterno
■ PRI, PAN, Alternativa, PVEM y Panal votaron acuerdos en sitio distinto al que se había citado
El juzgado décimo de distrito en materia administrativa del Distrito Federal resolverá una solicitud de amparo promovida por la legisladora perredista Aleida Alavez Ruiz, que tiene como propósito impedir que tengan efectos legales las determinaciones y votaciones ocurridas en el pleno alterno del edificio E del Palacio Legislativo de San Lázaro durante la toma de la tribuna.
El pedimento obedece a que, según la legisladora, la mesa directiva de la Cámara de Diputados no cumplió la ley, debido a que había emitido una convocatoria para sesionar el 15 de abril en el recinto oficial, e incluso dispuso que el pase de lista se realizara por el sistema electrónico a partir de las 9:30 horas y, “evidentemente, estos hechos nunca sucedieron”.
Además, señala que para la votación de los acuerdos, los diputados de PRI, PAN, Alternativa, PVEM y Panal ya se encontraban en el auditorio del edificio E, sitio distinto al recinto oficial en el cual se había citado desde la sesión del jueves 10 de abril.
“Esta falta de pulcritud en el proceso legislativo y la prisa por aprobar la salida de Felipe Calderón a Estados Unidos implican vicios en el procedimiento que pueden derivar en la nulidad de los acuerdos, como la aprobación de leyes y puntos de acuerdo. En conclusión, lo que debió haber ordenado la mesa directiva es presentarse al recinto oficial de sesiones, pasar lista, acreditar el quórum y, en consecuencia, solicitar al pleno que la facultara para acordar el cambio de sede, que aunque sea en el mismo Palacio Legislativo, implica un cambio”.
La solicitud de amparo refiere que aunque parece asunto menor, no lo es, ya que, por ejemplo, la mesa directiva del Senado se presentó al salón oficial de sesiones, pidió autorización al pleno y señaló sedes alternas para sesionar; incluso comunicó sus acuerdos por medio del Diario Oficial de la Federación, contrario a lo que sucedió en la Cámara de Diputados. “Estos hechos contrastan, de manera que no pueden ser soslayados, y es por eso que presentamos ante un juez federal la solicitud de amparo para reponer procedimientos”.
Los antecedentes más recientes de cambio de sede del recinto de la Cámara de Diputados y del Congreso General, ya sea en los edificios del Centro histórico o de San Lázaro, “nos hablan de que es necesario el acuerdo del pleno y del propio Congreso. Los decretos y acuerdos publicados en el Diario Oficial de la Federación así lo confirman”, advirtió la legisladora perredista.
Incluso, los antecedentes en torno al cambio de salón de sesiones indican que éstos han sido posibles invocando las facultades de la presidencia de la mesa directiva. “En estos últimos casos, la decisión no se ha consultado al pleno y ha sido impugnada por la minoría, que ha puesto en duda su validez”.
La legisladora recordó que el 3 de diciembre de 1991, durante la 55 Legislatura, como el PRD tomó la tribuna al negarse el PRI a abrir un amplio debate sobre la reforma al artículo 27 constitucional, el presidente en turno de la mesa directiva declaró un receso, y al reanudar la sesión instruyó a un cambio de sede para el pleno.
En esa ocasión, señaló Alavez Ruiz, el PAN se sumó al cambio, pero el vicepresidente de la mesa directiva, el entonces diputado Felipe Calderón Hinojosa, reclamó, según una crónica parlamentaria, que el presidente debió haber consultado con la asamblea, ya que reglamentariamente existía la posibilidad de abrir un debate sobre la procedencia de su resolución, “pero finalmente se conformó con pedir que se constatara el quórum”.