■ Pudieron recibir a la presidenta de India sin cancelar la sesión de Congreso General, dicen

La intransigencia de PAN y PRI muestra que se niegan al debate, acusan fapistas

■ Ambos partidos rechazan propuesta de Zavaleta para recibir a la dignataria en acto protocolario

Ciro Pérez y Roberto Garduño

Cancelar la sesión de Congreso General en la que se recibiría a la presidenta de India, Pratibha Patil, y responsabilizar de eso al Frente Amplio Progresista (FAP) acusándolo de intransigente, demuestra que la intención de los partidos Acción Nacional (PAN) y Revolucionario Institucional (PRI) no es abrir el debate acerca de la reforma de Petróleos Mexicanos (Pemex), pues si acordaron sesionar en una sede alterna para darle a Felipe Calderón permiso de viajar a Estados Unidos, también pudieron hacerlo para recibir a la dignataria, aseveró ayer por la noche el perredista Juan Guerra, quien lamentó la “cerrazón” de ambos institutos políticos.

El coordinador de los diputados del Partido del Trabajo (PT), Ricardo Cantú, afirmó que la posición intransigente está en otra parte, después de señalar que a lo largo del miércoles ninguno de los coordinadores de PRI y PAN en la Cámara de Senadores, Manlio Fabio Beltrones y Santiago Creel, respectivamente, convocaron a la Junta de Coordinación Política para discutir la contrapropuesta que presentó el FAP.

Con acuerdo se acaba la toma

“Si hubiese un acuerdo, levantamos la toma de la tribuna, pero no hubo siquiera convocatoria para reunirnos”, agregó en conferencia de prensa el coordinador de los diputados del Partido de la Revolución Democrática (PRD), Javier González Garza, quien no se opuso a que la sesión de este jueves se realice en un recinto alterno.

“No es nuestro interés estar frenando cosas, pero el problema concreto es que estamos esperando la respuesta a la contrapropuesta que hicimos”, insistió, después de rechazar que el FAP sea responsable del retraso en la discusión de temas pendientes en este periodo de sesiones de la Cámara de Diputados, y dijo que deberá convocarse irremediablemente a un periodo extraordinario, no por la toma de la tribuna, sino porque no se cumplió con el plan de trabajo trazado en la Junta de Coordinación Política en San Lázaro.

Además, condenó el promocional que el PAN difunde por la televisión, en el que acusa a los integrantes del FAP de violentos y de incitar al desorden y a la anarquía. “Lo repudiamos, porque no queremos, como ellos, escalar una espiral de violencia”, advirtió el perredista.

“La estrategia de ellos (PAN y PRI) es colocarnos como intransigentes, pero en el Senado no hubo interés de convocarnos en todo el día; eso debe dar una idea de cómo PRI y PAN mantienen una política de cerrazón al debate nacional, que es lo que conviene en este momento a México”, sostuvo a su vez el petista Ricardo Cantú.

“Nosotros estamos dispuestos a jugárnosla en el debate, a que la población opine si tenemos razón en exigir que un tema trascendente para la vida del país se discuta abierta y ampliamente; ¿están ellos (PAN y PRI) dispuestos a que la sociedad juzgue su negativa a un debate equitativo? ¿O mantienen su deseo de una legislación fast track sobre Pemex?”, preguntó a su vez Juan Guerra.

Después de larga espera, luego de que al mediodía el coordinador del PRI en San Lázaro, Emilio Gamboa Patrón, propusiera al FAP una tregua a efecto de que desalojaran la tribuna y permitieran que se celebrara la sesión de Congreso General, Juan Guerra y Ricardo Cantú hicieron pública la negativa del FAP a esa propuesta.

“No estamos jugando; el tema del petróleo es fundamental para el país y nos mantenemos en la determinación de exigir un debate con un mínimo de equidad, es decir, que el gobierno federal retire su publicidad respecto de la iniciativa, que los debates se difundan, que las partes acuerden la convocatoria de especialistas e intelectuales, que se cubra la temática propuesta y la realización de un referéndum”, subrayó el perredista Guerra.

Poco antes, en conferencia de prensa, el presidente de la Junta de Coordinación Política de la Cámara de Diputados, el panista Héctor Larios, anunció la cancelación de la sesión solemne y rechazó la posibilidad de volver a habilitar el recinto alterno que ocuparon los legisladores el pasado martes para votar el permiso del presidente Calderón, quien se ausentará de territorio nacional para reunirse con los presidentes de Estados Unidos y Canadá en la ciudad de Nueva Orleáns.

–¿Se planteó en algún momento que pudieran sesionar en el Palacio de Bellas Artes, como propuso un diputado del PRD? –se preguntó a Larios.

–Algún legislador del PRD mencionaba eso, no es una propuesta formal de ese partido. La propuesta que se planteó en la Junta de Coordinación Política, de (parte de) los coordinadores, es que hiciéramos esta tregua y la tregua no ha sido aceptada; no tenemos manera de realizar una ceremonia improvisando. Lo que vamos a hacer es cancelar la ceremonia –respondió.

A su vez, panistas y priístas rechazaron una propuesta de la presidenta de la mesa directiva, la perredista Ruth Zavaleta, para que en un acto protocolario, con la presencia de los coordinadores parlamentarios del Senado y de la Cámara de Diputados, se llevara a cabo el encuentro con la presidenta de India.

En la conferencia de prensa, Héctor Larios se refirió a los pendientes que la Cámara de Diputados debe resolver antes de que finalice el periodo ordinario, el 30 de abril. Se trata, explicó, de obligaciones legales, como la instalación y la elección de 19 diputados que formarán la Comisión Permanente del Congreso de la Unión; las modificaciones a las leyes secundarias que se derivan de la reforma en materia electoral y tienen plazo determinado, y la emisión de la convocatoria para elegir al contralor del Instituto Federal Electoral y a los tres consejeros que relevarán a quienes terminan su encargo el 15 de agosto.

“Hay temas que no tenemos obligación legal de hacerlos, pero hay consenso entre los grupos parlamentarios en otros, como resolver el tema del formato del informe presidencial para evitar una nueva crisis el primero de septiembre, o como reformar el artículo tercero en materia de educación inicial, para no afectar a los niños que no puedan cursarlo”, entre otros.