Según sondeo, la mayoría desconoce sus atribuciones
Duda un tercio de mexicanos de papel del TEPJF en 2006
Es un problema de cultura política de la sociedad, justifica Alanís
El órgano no busca popularidad: González Oropeza
En un tercio de la población prevalece una impresión negativa sobre la actuación del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) en el proceso electoral de 2006 y, en general, entre los ciudadanos existe confusión en cuanto a las atribuciones específicas de ese órgano, según las conclusiones de una encuesta pagada por el propio órgano comicial.
Al respecto, la magistrada presidenta del TEPJF, María del Carmen Alanís, adjudicó la falta de posicionamiento público de esta instancia a “un problema de cultura política de nuestra sociedad”, la cual –comentó– confunde las funciones de cada instancia electoral.
Ante ello, ofreció impulsar un nuevo modelo de difusión de las actividades para avanzar en el acercamiento con la sociedad e innovaciones en la planeación estratégica, a fin de ejercer con eficacia y eficiencia los recursos asignados. “Creo que para ningún país es caro invertir en democracia, pero hay que invertirlo bien”, dijo en reunión con reporteros.
Pero el magistrado Manuel González Oropeza advirtió –respecto a la imagen del organismo– que los magistrados no fueron electos por los ciudadanos (son designados por el Senado), por lo que “no debemos buscar a los senadores para quedar bien con ellos, o a un electorado que no nos eligió”.
De acuerdo con González Oropeza, dado que los tribunales están integrados por servidores públicos, no electos popularmente, el acercamiento con la sociedad tiene una connotación distinta. Es decir, el tribunal no busca la popularidad. Si así lo hiciera, sería parcial. “No somos un ombudsman electoral. Si buscáramos la popularidad convertiríamos el tribunal en una burla”, dijo.
En cambio, el magistrado Salvador Nava consideró que es necesario un mayor acercamiento con la sociedad, con lo que justificó el encargo de la encuesta respecto al “posicionamiento público e imagen del tribunal”, realizada en octubre pasado por la consultora Beltrán y Asociados, en una muestra de mil 200 entrevistas en vivienda, con nivel de confianza de 95 por ciento.
Para ilustrar su argumento, incluso citó un pasaje de Alicia en el país de las maravillas: “si no sabes adónde vas, no te preocupes, porque cualquier camino te lleva a ninguna parte”.
Es decir –comentó–, “si no sabemos dónde estamos, no podemos definir adónde queremos ir”.
Pese a los comentarios anteriores, ayer los magistrados fueron cuidadosos en no exponer su opinión, por ejemplo, sobre la espera para la elección de los nuevos consejeros del Instituto Federal Electoral, cuya decisión será tomada el mes entrante.
La encuesta en referencia señala que al momento de realizarla predominaba el pesimismo entre los entrevistados, y también una impresión negativa sobre la aplicación de la ley en el país.
Cuando se compara el nivel de asociación de funciones de diversas instituciones públicas “se aprecia que continúa predominando una amplia confusión en cuanto a las atribuciones específicas que corresponden a cada uno”.
De igual forma, entre las instituciones evaluadas (Ejecutivo, Senado, CNDH, SCJN, IFE y TEPJF), el Tribunal Electoral es la menos conocida. “El posicionamiento público es débil, pero en general positivo. Es decir, se sabe de su existencia, pero se desconocen sus funciones y sus resoluciones”.
Por un lado, agrega la consultora en el documento entregado a los magistrados, predominan las respuestas negativas arraigadas sobre la falta de limpieza en los procesos electorales.
La opinión acerca de la impresión negativa de la actuación del tribunal en el proceso de 2006 está más extendida entre los simpatizantes del PRD y los habitantes de la región centro.
En ese contexto, la consultora aconseja a los magistrados impulsar estrategias de comunicación que informen sobre la actividad del tribunal, toda vez que aquellos entrevistados que manifestaron una buena opinión hacia este órgano la sustentan principalmente en una actitud general hacia las instituciones, antes que en el trabajo específico del TEPJF.
Así, aquellos que manifestaron una opinión negativa del órgano electoral se refieren a la desconfianza en sus resoluciones; que “no es parejo” al emitirlas.