El PRD propuso aplazar la decisión, para evitar “sesgo partidista” en nombramientos
Dejan hasta febrero designación de nuevos consejeros electorales
Falta consenso en el sol azteca sobre quiénes son los mejores para el IFE, según Gamboa
A solicitud del PRD –a la cual se sumaron PAN, PVEM, Convergencia, PT, Nueva Alianza y Alternativa–, para evitar la imposición de cuotas partidistas en la renovación del Consejo General del Instituto Federal Electoral (IFE), la Junta de Coordinación Política de la Cámara de Diputados pospuso la elección del consejero presidente y dos consejeros más hasta la primera semana de febrero de 2008. Hasta entonces, Luis Carlos Ugalde seguiría al frente del organismo.
Los desacuerdos y vetos prexistentes determinaron el fracaso de las negociaciones. Emilio Gamboa Patrón salió en defensa de su grupo parlamentario, al sostener que era el único que estaba dispuesto y preparado para elegir a los tres consejeros, y por “solidaridad” –dijo– se aceptó diferir ese proceso, para asegurar que esta vez la renovación del IFE cuente al menos con el acuerdo de las tres principales fuerzas, no como en 2003, cuando se excluyó al PRD.
No obstante, el diputado priísta Alfredo Ríos Camarena objetó desde su curul el acuerdo y resaltó la “anomalía jurídica” en que incurrió la Cámara de Diputados al diferir la votación hasta febrero, cuando el plazo estaba por agotarse:
“No puedo callar: estamos ante una grave omisión, porque nuestra responsabilidad constitucional obligaba a esta cámara a elegir consejeros electorales. Y si no lo hicimos, quedamos en falta constitucional, que será un baldón en la historia jurídica mexicana. Entiendo los consensos de los coordinadores, pero como diputado de la nación y profesor de derecho no puedo permanecer callado frente a un hueco jurídico que nos dejará en circunstancias muy adversas”.
Molesto, su compañero Marco Antonio Bernal censuró la “debilidad” del PAN, al aceptar la proposición del perredista Javier González Garza:
“Andrés Manuel López Obrador se impuso a Felipe Calderón. El ‘presidente legítimo’ le ganó la partida otra vez al presidente constitucional. Esto que hemos visto hoy es una flagrante violación a la ley; el ridículo que hace hoy la cámara es fenomenal. En el PRI la mayoría estamos enojados, muy molestos, y entre otros de los casos que nos ofenden se encuentra la postura de Luis Carlos Ugalde, quien ahora estará muriéndose de risa”.
Silvano Garay, diputado del PT, planteó que, en efecto, el pleno incurrió en una grave falta violatoria de la reciente reforma constitucional, al no respetar el plazo señalado en el artículo 4 transitorio para elegir consejeros, en el cual se fijó un mes para elegir tres consejeros.
Los coordinadores de los grupos parlamentarios llegaron ayer a San Lázaro sin haber hilvanado un acuerdo que destrabara los vetos y descalificaciones hacia los candidatos de mayor renombre.
Reunidos en la oficina de la Junta de Coordinación Política, Héctor Larios, Javier González Garza, Emilio Gamboa Patrón, Alejandro Chanona, Ricardo Cantú y Marina Arvizu trataron de hallar una salida, porque de persistir la controversia se desatarían críticas contra la Cámara de Diputados para desacreditar el trabajo legislativo y, sobre todo, se podría presentar el riesgo de que se considere al nuevo IFE un remedo del actual.
En ese encuentro, Alejandro Chanona, de Convergencia, exigió a los coordinadores de PAN, PRD y PRI que abandonaran su postura de exclusión y abonaran al necesario consenso entre todas las fuerzas políticas en San Lázaro para definir el órgano electoral cuya primera responsabilidad será la renovación de la Cámara de Diputados en 2009.
No obstante, fue el coordinador perredista, Javier González Garza, quien llevó la mano en el encuentro. Argumentó contra la posible mancuerna PAN-PRI para imponer candidatos con “sesgo partidista”. Con dureza, adujo que esa intención desvirtuaría la naturaleza imparcial del instituto.
Ante ello, propuso diferir la votación que estaba programada para este jueves al próximo mes de febrero, con el propósito de tener más tiempo para analizar, debatir y consensuar entre todos los grupos parlamentarios los nombres de la terna que se presentará a votación en el pleno camaral. La respuesta de la mayoría de los grupos fue favorable. Se sumaron PAN, Convergencia, PT, PVEM, Panal y Nueva Alianza, mas no el tricolor.
Emilio Gamboa argumentó entonces que su partido estaba preparado para continuar el procedimiento y la votación ayer mismo. Aun así, se sumó “por solidaridad” a la petición expresa de González Garza. Inclusive más tarde, en el pleno, el priísta reveló que la solicitud del coordinador perredista obedece a que en las filas del sol azteca existe un notable diferendo en torno a la lista de 39 aspirantes.
Para el PRD, el aspirante con mayor experiencia, probidad, juicio político e independencia para conducir al IFE es el ministro de la Corte Genaro Góngora Pimentel, quien es el principal candidato de ese partido. Sin embargo, priístas y panistas han expresado su rechazo a la postulación del magistrado.
De esa forma, los líderes de las bancadas trataron de remediar el entuerto que a lo largo de tres semanas fueron bordando por los constantes vetos y omisiones. Héctor Larios, presidente de la Junta de Coordinación Política, aceptó que los diputados federales no pudieron alcanzar “un amplio consenso”.
“A petición del PRD –confirmó– hemos decidido clausurar el periodo ordinario de sesiones y postergar la decisión hasta la primera semana de febrero del próximo año”.
Al respecto, Héctor Larios aclaró que el actual proceso de selección se mantiene vigente “y simplemente se abre un compás de espera, que no tiene ninguna complicación de tipo jurídico, para que a más tardar en la primera semana de febrero tomemos la decisión”.