El documento contenía errores, pero éstos no modificaban el sentido de la resolución

Aprueba la Suprema Corte aclaración de sentencia acerca de la ley Televisa

JESUS ARANDA

Después de 15 días de haber notificado oficialmente a la Cámara de Senadores y al Ejecutivo federal la resolución definitiva de la ley Televisa, el ministro instructor de ésta, Sergio Salvador Aguirre Anguiano, reconoció que "los duendes malévolos" modificaron algunas partes de la resolución, por lo que fue necesario que el pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación aprobara ayer una "aclaración de sentencia", para evitar malos entendidos.

Los errores, sin embargo, no modificaban en modo alguno el sentido del fallo. Fueron ubicados en los considerandos décimo tercero; décimo quinto, puntos II y V, y décimo octavo, punto II, inciso a. Es decir, en el dictamen no se invalidaron determinadas partes de dichos artículos que fueron parcialmente declarados inconstitucionales.

En el primer caso, que declara la inconstitucionalidad del artículo 16 de la Ley Federal de Radio y Televisión, la redacción definitiva del texto anuló la disposición que preveía que las concesiones fueran de 20 años, texto que el ministro olvidó eliminar del artículo referido, pese a que el pleno así lo había establecido.

Así, la redacción definitiva es la siguiente: "Artículo 16.- Una concesión podrá ser refrendada al mismo concesionario que tendrá preferencia sobre terceros".

El considerando octavo quedó así: "se declara la invalidez de los artículos 9-C, último párrafo de la Ley Federal de Telecomunicaciones; y de la Ley Federal de Radio y Televisión", por lo que el Senado de la República no puede objetar los nombramientos de los integrantes de la Comisión Federal de Telecomunicaciones (Cofetel) que realice el Presidente de la República.

El documento también contenía errores sobre el orden de algunas disposiciones aprobadas por el pleno.

Al iniciar la sesión de ayer, Aguirre minimizó el incidente al señalar que aunque "un par de yerros" no eran de mayor importancia, porque no afectaban en nada el sentido de la sentencia, era necesario corregirlos.

Sin embargo, el ministro Juan N. Silva Meza llamó la atención en que dada la trascendencia del asunto, era conveniente que el pleno aprobara una tesis que previera la posibilidad de "aclarar sentencias" en casos de acciones de inconstitucionalidad.

Por su parte, Mariano Azuela Güitrón se deslindó al precisar que "podría dar la impresión de que permanentemente estamos aclarando sentencias porque esos duendecillos no los podemos controlar".

No, aseveró, "creo que es un caso excepcional; las aclaraciones de sentencia son excepcionales", por lo que fueron los mecanismos que hay en cada una de las ponencias de los ministros encargados de que "esas travesuras no lleguen a traducirse en resolución", las que en este caso "sí nos hicieron la travesura".

Si bien en la sesión pública no se hicieron recriminaciones, al término de la misma un ministro consultado reconoció que lo sucedido era "¡una vergüenza!"

No es para menos. No sólo porque la aclaración se hizo 15 días después de la notificación oficial a quienes tomaron parte en la acción de inconstitucionalidad que presentó un grupo de senadores en contra de la ley Televisa, sino además porque el documento final contiene todos los votos particulares y concurrentes que hicieron los ministros a lo largo de la discusión y, supuestamente, una vez que todos entregaron sus puntos de vista y Aguirre Anguiano concluyó la redacción del dictamen, todos los integrantes del pleno tenían que haber leído el documento antes de firmarlo y notificar a las partes.